УИД 03RS0006-01-2026-000368-23

Дело № 2-1027/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Уфы Республики Башкортостан было вынесено решение по делу №, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» были частично удовлетворены. С ООО «СЭРК» в пользу ФИО1 были взысканы: стоимость товара в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки по оплате сопутствующих товаров в размере 

<

данные изъяты> руб., две неустойки по 30000 руб. каждая, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. Всего - 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, с ООО «СЭРК» в пользу ФИО1 были взысканы две неустойки по 

<

данные изъяты> р. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день фактического исполнения обязательства. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭРК» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., взысканные по решению суда. Таким образом, со стороны ООО «СЭРК» были исполнены обязательства перед ФИО1 и в эту дату прекратилось начисление фактической неустойки. Неустойка в общем размере 

<

данные изъяты> р. (

<

данные изъяты> р.+

<

данные изъяты> р.) начислялась с ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в решении суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательств), в течение 51 дня, и составила 

<

данные изъяты> руб. на момент прекращения начисления (51 день* 

<

данные изъяты> р.). Т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела право только на взыскание начисленной по эту дату неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «СЭРК» в пользу ФИО1 были списаны двумя платежами денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании исполнительного листа, предъявленного ФИО1 в банк, в котором у ООО «СЭРК» открыт расчетный счет. Списанная ФИО1 сумма включает в себя: - 

<

данные изъяты> р. - основная сумма по решению суда; - 

<

данные изъяты> р. - сумма начисленной фактической неустойки. Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 184 дня. Расчет: 

<

данные изъяты> р. (фиксированная сумма по решению суда) + 

<

данные изъяты> руб. (неустойка) = 

<

данные изъяты> рублей. Между тем, при предъявлении исполнительного листа к исполнению в банк ФИО1 не учтено, что: - ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭРК» перечислило ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанная сумма была излишне списана; - неустойка перестала начисляться ДД.ММ.ГГГГ и составила 

<

данные изъяты> р., а не 

<

данные изъяты> р. Излишне списанная сумма - 

<

данные изъяты> р. (

<

данные изъяты> р.- 

<

данные изъяты> р.). В связи с изложенным на стороне ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> р. (

<

данные изъяты> р.+ 

<

данные изъяты> р.). ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭРК» отправило ФИО1 в два известных ему адреса заявление с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 715 562, 84 р., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 311 р.

В судебное заседание представитель истца ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще по месту регистрации. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; такие действия произведены за счет другого лица; они не основаны ни на законе, ни на сделке, то есть происходят неосновательно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» удовлетворены частично, с ООО «СЭРК» в пользу ФИО1 были взысканы: стоимость товара в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки по оплате сопутствующих товаров в размере 

<

данные изъяты> руб., две неустойки по 

<

данные изъяты> руб. каждая, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. Всего - 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, с ООО «СЭРК» в пользу ФИО1 были взысканы две неустойки по 

<

данные изъяты> р. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день фактического исполнения обязательства.

Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вышеуказанного решения суда, по реквизитам указанным в претензии ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭРК» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., взысканные по решению суда, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, со стороны ООО «СЭРК» были исполнены обязательства перед ФИО1 и в эту дату прекратилось начисление фактической неустойки.

Неустойка в общем размере 

<

данные изъяты> р. (

<

данные изъяты> р.+

<

данные изъяты> р.) начислялась с ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в решении суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательств), в течение 51 дня, и составила 

<

данные изъяты> руб. на момент прекращения начисления (51 день* 

<

данные изъяты> р.).

Т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела право только на взыскание начисленной по эту дату неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «СЭРК» в пользу ФИО1 были списаны двумя платежами денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании исполнительного листа, предъявленного ФИО1 в банк, в котором у ООО «СЭРК» открыт расчетный счет, что подтверждается инкассовым поручением №.

Списанная ФИО1 сумма включает в себя: - 

<

данные изъяты> р. - основная сумма по решению суда; - 

<

данные изъяты> р. - сумма начисленной фактической неустойки. Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 184 дня.

Расчет: 

<

данные изъяты> р. (фиксированная сумма по решению суда) + 

<

данные изъяты> руб. (неустойка) = 

<

данные изъяты> рублей.

Между тем, при предъявлении исполнительного листа к исполнению в банк ФИО1 не учтено, что: - ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭРК» перечислило ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указанная сумма была излишне списана; - неустойка перестала начисляться ДД.ММ.ГГГГ и составила 

<

данные изъяты> руб., а не 

<

данные изъяты> руб. Излишне списанная сумма - 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.- 

<

данные изъяты> руб.).

В связи с изложенным на стороне ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.+ 

<

данные изъяты> руб.).

Согласно представленному истцом расчету, сумма неосновательного обогащения рассчитывается исходя из следующего: 

<

данные изъяты> руб. (сумма, списанная ФИО1) - 

<

данные изъяты> руб. (задолженность ООО «СЭРК» перед ФИО1) =

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭРК» отправило ФИО1 в два известных ему адреса заявление с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств, приложив при этом банковские реквизиты, на которые необходимо вернуть денежные средства, что подтверждается кассовыми чеками. Указанные письма были доставлены, одно из них было получено, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (номера почтовых отправлений №, №). Требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о законности получения денежных средств.

ФИО1 знала о неосновательности получения с ООО «СЭРК» денежных средств непосредственно с момента их зачисления на ее счет.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО1, в пользу ООО «СЭРК» неосновательного обогащения в размере 715 562, 84 рублей подлежат удовлетворению, так как денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были переданы ФИО1 в результате ошибочного списания денежных средств банком.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 19 311 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ИНН №, ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере 715562,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19311 рублей.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.