Дело № 6921/17 Судья Лисовец А.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 30 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: председательствующего Каряновой Е.В. 

секретаря Кривопуск В.Г. 

с участием прокурора Челебиева А.Н.

защитника Гапеева Е.П., представившая

удостоверение № 255 ордер № 763458,

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката апелляционной жалобой адвоката Твердохлеб Ю.В. в интересах обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1 на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2017 года, которым 

<

 Ф.И.О. >1, 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, холостому, не работавшему, проживавшему и зарегистрированному по адресу: 

<

...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 29 суток, то есть до 13 декабря 2017 года, включительно. 

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., позицию защитника Гапеевой Е.П. и обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1, поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за законность и обоснованность постановления суда, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании 

<

 Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на его обоснованность.

В своей апелляционной жалобе адвокат Твердохлеб Ю.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить судебное решение, как не соответствующее требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

В обоснование своих доводов он ссылается отсутствие в постановлении конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием принятого решения.

Защитник полагает, что избрание меры пресечения по мотивам одной лишь тяжести инкриминируемого преступления не может служить единственным основанием лишения его свободы и доказательством возможности его подзащитного скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на представителя потерпевшего, чем воспрепятствовать производству по делу.

Он обращает внимание на тот факт, что личность 

<

 Ф.И.О. >1 достоверно установлена, он является гражданином РФ, постоянно проживал в 

<

...>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется посредственно.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Гапеева Е.П. поддержала доводы жалобы об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, необходимостью отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурор Челебиев А.Н., считает, что суд объективно разобрался в обстоятельствах дела и принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей 

<

 Ф.И.О. >1 в соответствии с основаниями и порядком, предусмотренными ст.ст. 97,99 и 100, УПК РФ.

По его мнению, постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства и им дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что 

<

 Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, характеризуется отрицательно, в связи с чем, суд пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, и о невозможности избрания ему иной меры пресечения, кроме содержания под стражей. 

Данные выводы подтверждаются материалами дела.

<

 Ф.И.О. >1 написал явку с повинной 13 октября 2017 г., 13 октября 2017 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 15 октября 2017 г. он задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, ему было объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и он свою вину признал полностью, 15 октября 2017 г. ему было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в ходе допроса он рассказал об обстоятельствах своего конфликта с сожительницей, характере примененного к ней насилия.

По месту жительства он характеризуется как лицо, имевшее приводы в отдел МВД России по Кущевскому р-ну, не привлекавшийся к уголовной ответственности, на которого жалоб не поступало (л.д. 46).

12 октября 2017 г. был освидетельствован, установлено состояние опьянения (л.д. 37-38).

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, апелляционная инстанция убедилась в достаточности данных об имевшем место событии преступления, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ и проверила обоснованность подозрений в причастности к нему 

<

 Ф.И.О. >1, наличии оснований к содержанию обвиняемого под стражей.

Согласно разъяснения Верховного Суда РФ, содержащегося в п. 5 выше указанного Постановления Пленума, «о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок».

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по сведениям органов следствия и суда, сообщенным самим обвиняемым, он холост и не работает (л.д. 16, 24, 81), имеет место постоянного жительства и регистрации (л.д. 40), проживает с матерью (л.д. 44), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 45), согласно данным о доставленном - привлекался к административной ответственности (л.д. 41-42), ранее привлекался к уголовной ответственности – по приговору Кущевского районного суда был осужден по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком 2 г., от отбытия наказания освобожден по акту об амнистии (л.д. 48). 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, особой тяжести преступления, в совершении которого обвиняется 

<

 Ф.И.О. >1, данных о его личности, отсутствия постоянного источника дохода, имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов расследования и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Исходя из сложности дела и других приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным избрание 

<

 Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде содержания под стражей и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции в доводах апелляционной жалобы не приведено таких нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

Проанализировав представленные материалы, суд находит доводы защиты о наличии оснований к избранию обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не состоятельными, а ходатайство по этому поводу – не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2017 года об избрании 

<

 Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 29 суток, то есть до 13 декабря 2017 года, включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Председательствующий Карянова Е.В.