№ 2-284/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 16 июля 2020 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А., 

при секретаре Анкушевой А.Г., 

с участием представителя истца КСПК «Развитие» - ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2020 по исковому заявлению Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Развитие» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

УСТАНОВИЛ:

КСПК «Развитие» в лице председателя кооператива ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> в сумме 145 446 рублей 58 копеекиз них: сумма основного долга в размере 120 000 рублей, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами – 11 309,59 рублей, сумма неустойки – 14 136,99 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 109 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ КСПК «Развитие» и ФИО3, являющаяся членом КСПК, заключили договор потребительского займа 

<

номер>, согласно которому истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 120 000 рублей, с начислением 16% годовых на срок 730 дней с возвратом указанной суммы и процентов по нему согласно графика платежей. В соответствии с индивидуальными условиями договора, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, процентов, уклонения от возврата, займодавец праве начислить неустойку в размере 20% годовых от суммы задолженности с начисление процентов по договору. В качестве обеспечения исполнения ФИО3 обязательств по договору потребительского займа были заключены договоры поручительства с гражданами Г.Н.ИБ. и ФИО4 Истец свои обязательства перед ФИО3 исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на ее счет, однако последней в счет исполнения обязательств по договору не было произведено ни одного платежа. 

Представитель истца КСПК «Развитие» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ФИО3 с 2010 года является членом кооператива, неоднократно с этого времени брала займы и своевременно их возвращала, просрочки уплаты не допускала. Однако, с июля 2019 года у нее пошли просрочки по ранее не закрытым трем договорам займа, по которым поручителем также является ответчик Г.Н.ИВ., которые ФИО3 объясняла открытием нового бизнеса – кафе, которое надо было запустить в работу, и после открытия которого, обязалась погасить задолженность как по старым договорам, так и по вновь заключенному. Поручители, подписывая настоящие договоры поручительства, знали об имеющейся у ФИО3 просрочке по старым договорам, но поскольку находились с ней в родственных отношениях (ФИО4) и тесных дружеских отношениях (Г.Н.ИВ.), то также положились на ее добросовестность. Отвечая на вопросы ответчика Г.Н.ИБ. представитель истца пояснил, что договор займа был заключен с ФИО3 на цели, предусмотренные Уставом кооператива, на эти же цели она его и потратила, оснований для непредставления ей нового займа, несмотря на имеющиеся три непогашенных займа, у истца не имелось, так как ранее у ФИО3 была хорошая история по займом с кооперативом, а возникшие просрочки по указанным договорам она объяснила объективными причинами. Кроме того, она всегда шла на контакт, не скрывалась, всегда приходила и объясняла каждую просрочку. 

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть исковое заявление без ее участия, сумму долга признала (л.д.125). 

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, отношения к иску не выразила (л.д.121). 

С учетом мнения сторон судом принято решение о рассмотрении делабез участия надлежаще извещенных ответчиков. 

Ответчик ФИО2, не оспаривая факта заключения договора поручительства, просила отказать в удовлетворении требований непосредственно к ней, поскольку она выплачивает за ФИО3 задолженность по двум ранее заключенными ей договорами с КСПК «Развитие», на которые у нее уходит половина пенсии по старости. Кроме того, у ее сожителя сгорел дом, который они сейчас восстанавливают, в связи с чем у нее не остается денежных средств на проживание, оплату коммунальных услуг в своем доме, лекарства. Также указывает на то, что при заключении настоящего договора поручительства она не была информирована представителем кооператива об имеющихся у ФИО3 просроченных платежах по ранее заключенным договорам, поскольку при наличии такой информации она бы не стала поручаться за нее. 

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом, статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между КСПК «Развитие» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа 

<

номер>, согласно которого истец обязался предоставить ответчику заем денежных средств в размере 120 000 рублей, с начислением процентов в размере 16% годовых на срок 730 дней, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и проценты по нему согласно графика платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.26-31).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, процентов, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате, Заимодавец вправе начислить неустойку в размере 20% от суммы задолженности с начислением процентов по договору. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа 09.10.20169 года были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО4, согласно которых последние обязались отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением обязательств по договору займа заемщиком (л.д.39, 41). 

Договор потребительского займа оспорен не был, не был признан недействительным, возникшие правоотношения регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Истец выполнил в полном объеме и предоставил ответчику заем денежных средств, что подтверждается платежным поручением (л.д.38). 

Однако ФИО3 свои обязательства по договору не исполняла, ей не было внесено в счет исполнения договора ни одного платежа. 

Расчет задолженности основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, имеющийся в исковом заявлении по договору потребительского займа, подтверждает обоснованность требований истца, заявленных в исковом заявлении, и сомнений у суда не вызывают, поскольку он составлен в соответствии с заключенным сторонами договором и ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению, поскольку истцом размер неустойки рассчитан с первого дня выдачи кредита – с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовалась заемными денежными средствами без нарушения сроков по договору, в связи с чем размер неустойки подлежит пересчету с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. Аналогичные условия содержатся в п.1.1 договорах поручительства. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать задолженность по кредиту со всех ответчиков в солидарном порядке, поскольку поручителями не приведено доказательств, по которым бы суд мог отказать во взыскании с них. 

Доводы ответчика Г.Н.ИБ. о том, что она уже уплачивает за ФИО3 задолженность по двум предыдущим кредитам, в связи с чем ей не остается денежных средств на обеспечение своих нужд не являются основаниями для освобождения ее от исполнения обязательств по настоящему договору поручительства. 

Кредит ФИО3 выдан в соответствии с Условиями и порядком предоставления займов членам КСПК «Развитие» (л.д.76-82), нарушений финансово-хозяйственной деятельности за 2019 года Кооператив не допускал (л.д.104-106). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма, уплаченная истцом при подаче искового заявления. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Развитие» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Развитие» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 342 (сто сорок три тысячи триста сорок два) рубля 47 копеек, из которых: сумма основного займа – 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;проценты за пользование заемными средствами –11 309 (одиннадцать тысяч триста девять) рублей 59 копеек; неустойка – 12 032 (двенадцать тысяч тридцать два) рубля 88 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Развитие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 109 (четыре тысячи сто девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2020 года.

Председательствующий Г.А. Дурнова