Судья Злобин Н.В. Дело № 22-1533 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 22 августа 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при помощнике судьи КАА, 

с участием прокурора управления прокуратуры УР МАН, 

осужденного РАЮ,

защитника – адвоката КНЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного РАЮ на 

постановление Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного РАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, 

окончание срока отбывания наказания в виде принудительных работ ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ РАЮ осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 1 год 5 месяцев 23 дня с удержанием 10 % из заработка в доход государства. 

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного РАЮ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе осужденный РАЮ высказывает несогласие с постановлением, считает, что суд формально подошел к его доводам, выводы суда имеют предположительный характер. В УФИЦ и на месте работы в ООО «Ника» он характеризуется удовлетворительно, нарушений трудовой и иной дисциплины не имеет, поощрялся 5 раз. В постановлении суд ссылается на то, что законопослушное поведение осужденного, соблюдение требований закона, добросовестное отношение к труду при отбытии наказания является обязанностью осужденного, однако согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных выражается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулировании правопослушного поведения. Судом не установлено, а только предполагается, что в случае смягчения уголовно-исправительных мер он может совершить новые преступления. Судом указано, что он страдает наркоманией, при этом в целях исправления и исключения возможности новых аналогичных преступлений лечение от наркотической зависимости не получил, что создает реальную угрозу повторного рецидивного поведения. При этом материалы дела не содержат сведений о его принудительном лечении от наркотической зависимости. Он отбывает наказание с 2022 года, при этом не употребляет наркотические средства и алкогольные напитки. В 2024 году добровольно обратился в наркологический диспансер, сдал анализы на содержание в крови наркотических средств, получил отрицательные результаты. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> предлагает постановление оставить без изменения, указывает, что осужденным не предоставлено каких-либо объективных сведений о том, у него сформировалось устойчивое и стабильное правопослушное поведение, а законопослушное поведение осужденного, соблюдение требовании закона, добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного при отбывании им наказания. С учетом в том числе личности осужденного, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, при этом вновь совершил аналогичное преступление, страдает наркоманией, судом обоснованно сделан вывод о необходимости сохранения за осужденным наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании осужденный РАЮ и защитник КНЮ апелляционную жалобу поддержали, дали аналогичные пояснения, указали, что в нарушение закона решение об отказе в условно-досрочном освобождении мотивировано основаниями, не указанными в законе. 

Прокурор МАН предложил постановление оставить без изменения по доводам возражений. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об условно-досрочном освобождении взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осуждённому.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства указал, что РАЮ осужден за повторное преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако, несмотря на это, РАЮ совершил повторно аналогичное преступление, доверия не оправдал. Смягчение уголовно-исправительных мер может привести к аналогичным последствиям. Из приговора следует, что он страдает наркоманией, при этом осужденный в целях исправления и исключения возможности новых аналогичных преступлений лечение от наркотической зависимости не получал, что создает реальную угрозу повторного рецидивного поведения.

Указание суда на данные обстоятельства, в том числе на совершение преступления при рецидиве в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания противоречит закону. 

Основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, в судебном решении не указаны. Мнение представителя исправительного учреждения по ходатайству осужденного не выяснено. Вывод суда о наличии в настоящее время у РАЮ зависимости от наркотических средств, отсутствии сведений о прохождении лечения от данной зависимости не основаны на материалах дела. 

Из представленных материалов дела следует, что РАЮ за время отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет пять поощрений. На профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, в ходе бесед для себя делает правильные выводы, поддерживает родственные связи, по месту работы характеризуется положительно. 

Надлежащая оценка указанным обстоятельствам в их совокупности судом первой инстанции не дана. В обжалуемом постановлении судом не приведены убедительные мотивы, в связи с чем установленные положительные данные о поведении осужденного не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения РАЮ от отбывания наказания. 

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не устранимо в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства, в связи с чем вынесение судом апелляционной инстанции нового судебного решения является недопустимым. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство иным составом суда, в ходе которого подлежат оценке все доводы заявителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного РАЮ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу осужденного РАЮ удовлетворить частично.

Передать дело на новое судебное разбирательство в то же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев 

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев