Судья Шепель В.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 16 сентября 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Самоговой Д.Т.,

с участием прокурора Назарян А.В.,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц–связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 июня 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мнение прокурора Назарян А.В., просившего постановление суда в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

как следует из материалов дела, приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20.09.2018 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 04.03.2019 и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 5 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 80 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Тахтамукайский районный суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд вынес постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы закона, регулирующие вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывает, что суд не привел в постановлении основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

По мнению осужденного, суд, сославшись на наличие у него погашенных взысканий, проигнорировал его положительную характеристику – состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен в штате ЦТАО, имеет ряд поощрений. Указывает, что данных, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления в материалах дела не имеется и в постановлении не приведено.

Кроме того, обращает внимание суда, что судом в постановлении указано, что он осужден к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, однако кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 наказание было снижено до 10 лет 5 месяцев лишения свободы, соответственно конец срока наказания – 27.08.2027, а не как указано в постановлении.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19.06.2024 отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Назарян А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд обоснованно отказал осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, просил постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19.06.2024 оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2018 № 540–ФЗ), лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осужденному с учетом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к учебе и труду, к совершенному деянию, продолжительности периода, предшествовавшего обращению с ходатайством, в течение которого осужденным допускались или не допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, тяжести и характере допущенных осужденным нарушений, данных о снятии или погашении взысканий, времени, прошедшем с момента последнего взыскания, последующем поведении осужденного, других сведений, характеризующих осужденного.

Суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вывод суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом не может быть основан на предположениях и должен формироваться исходя из всестороннего исследования данных о его поведении за весь период отбывания наказания, подтвержденных достоверными и допустимыми доказательствами.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, в обоснование вывода об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом сослался на то, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, 10 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, то есть недостаточно зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, каких–либо иных данных, безусловно свидетельствующих о нецелесообразности и преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в постановлении не приведено.

Разрешая этот вопрос, суду следовало учитывать всю совокупность сведений об осужденном, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, его отношение к труду, учебе и содеянному.

Так, как следует из характеристики, имеющейся в материалах дела, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК–2 УФСИН России по Республике Адыгея 31.03.2019 из ФКУ СИЗО–1 УФСИН России по Республике Адыгея. В учреждении трудоустроен в штате ЦТАО на должности портного, принимает участие в общественной жизни колонии и отряда, в благоустройстве территории отряда. Проходил обучение в профессиональном училище № 200 и получил профессию «оператор швейного оборудования», окончил ГКОУ ВСОШ РА № 2 и получил аттестат о среднем образовании. На мероприятия воспитательного характера реагирует положительно; не уклоняется от выполнения программ психологической коррекции личности. Имеет 10 поощрений, с 15.09.2020 переведен в облегченные условия отбывания наказания. К сотрудникам администрации относится уважительно, на замечания реагирует правильно, старается устранять недостатки. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, а также длительных и краткосрочных свиданий. Вину в совершенном преступлении (с его слов) признает и в содеянном раскаивается. Штраф по приговору в размере 80 000 рублей погашен в полном объеме.

Вместе с тем, ФИО1 10 раз подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушение режима содержания, которые погашены по истечению срока. 

Администрация ФКУ ИК–2 УФСИН России по Республике Адыгея посчитала целесообразным поддержать ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики по результатам психологического обследования ФИО1 следует, что прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный, вероятность возможного рецидива невелика.

Таким образом, в нарушение требований закона в постановлении суда не дано должной оценки сведениям о положительном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, о наличии положительной тенденции в поведении осужденного, а именно, что, начиная с 2018 года, он получил одни поощрения (10), а также не приведено убедительных мотивов того, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Фактически суд, констатировав в своем постановлении отсутствие оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, принял во внимание представленную администрацией исправительного учреждения характеристику на ФИО1, но пришел к выводу, что указанные в характеристике обстоятельства, характеризующие осужденного положительно, не имеют правового значения при установлении оснований для разрешения ходатайства осужденного, что противоречит закону.

Представитель исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание поддержал его ходатайство в судебном заседании суда первой инстанции, прокурор считал невозможным удовлетворение ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основывая свою позицию на наличии у осужденного погашенных взысканий.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ, что не позволяет признать решение законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ).

Вместе с тем, ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, о чем был поставлен вопрос в ходатайстве осужденного, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Неотбытый срок наказания осужденного составляет 2 года 11 месяцев 9 дней, в связи с чем он не может быть заменен на исправительные работы.

С учетом положений ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 №26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалуемое постановление суда и принять новое решение по ходатайству осужденного без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции.

На основании ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности осужденного ФИО1, его поведении во время отбывания наказания в виде лишения свободы, отношении к труду и учебе, раскаяние в содеянном, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного и замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, составляющей на день принятия решения судом апелляционной инстанции 2 года 11 месяцев 9 дней, на более мягкое наказание в виде принудительных работ на тот же срок на основании ст. 80 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, п.6 ч.1 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить ФИО1, 

<

данные изъяты>, неотбытую часть наказания по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20.09.2018 в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев 9 дней принудительными работами на тот же срок, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осужденному необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания принудительных работ, согласно выданному ему предписанию.

Срок принудительных работ исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания принудительных работ в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, отбывающего наказание, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Е. Панеш