Дело № 1- 1/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года п. Суксун

Суксунский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Ярушина И.В., 

при секретаре судебного заседания Брагиной Е.Ю., с участием

государственного обвинителя – прокурора Дерябина Д.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Желтышева И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Суксунским районным судом Пермского края по ч.3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на ограничение свободы на срок 

<

данные изъяты>, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении (с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания; в колонию- поселение не явился, наказание не отбыто); мера пресечения в отношении которого не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19.40 часов, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Холодок» ИП Б.С. по адресу 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение продуктов питания. Осуществляя свой умысел, ФИО1, действуя открыто для продавца магазина К.Г., открыл холодильник и из корыстных побуждений похитил одну упаковку куриного фарша стоимостью 

<

данные изъяты> руб., одну упаковку котлет «Щедрый край родной» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., одну упаковку капустных вареников стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты> рубля, причинив тем самым потерпевшему ИП Б.С. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным ФИО1, не реагируя на требования продавца возвратить товар, скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению 

В суде подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что в тот день он в состоянии алкогольного опьянения пришел в магазин «Холодок» с целью приобрести в долг продукты питания, однако продавец К.Г. отказалась отпускать ему товар в долг. Тогда он сам открыл холодильник взял пачку вареников, упаковку котлет и упаковку фарша, после чего не оплатив товар ушел к себе домой.

Вместе с тем, из его показаний данных им в ходе дознания качестве подозреваемого следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он с целью хищения продуктов питания пришел в магазин «Холодок», хотел похитить продукты тайно, но продавец К.Г. пристально за ним наблюдала. Он попросил продавца показать ему какой-то товар, но та отказалась. Тогда он сам без разрешения продавца открыл холодильник и взял несколько упаковок с продуктами питания. Продавец требовала, чтобы он положил товар на место, но он ее не слушал. С товаром он выбежал из магазина и убежал домой. (л.д. 44-45) 

Указанные показания ФИО1 были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны им в присутствии защитника, в суде ФИО1 показал, что подтверждает данные показания, поэтому суд принимает эти показания в качестве допустимого доказательства.

Кроме собственных показаний вина подсудимого подтверждается другими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшего Б.С. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и в д. Щахарово у него имеется небольшой продуктовый магазин «Холодок». ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с продавцом магазина К.Г. ему стало известно, что ФИО1 открыто похитил продукты питания. (л.д. 48) 

Из показаний свидетеля К.Г. – продавца ИП Б.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Холодок» в д. Шахарово. Около 19.40 ч. в магазин зашел ФИО1, который без ее разрешения открыл холодильник взял из него упаковку куриного фарша, упаковку котлет и упаковку капустных вареников. Она потребовала положить продукты на место, но ФИО1 ее не слушал с продуктами убежал из магазина, деньги за них не заплатил. (л.д. 52)

Свидетель М.Е. – супруга ФИО1 в суде отказалась давать показания, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем из ее показаний, данных ею в ходе дознания следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в состоянии алкогольного опьянения. Ее муж ФИО1 также в состоянии опьянения куда-то ушел, а когда вернулся то стал что-то готовить на кухне. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции от которых она узнала, что ФИО1 похитил продукты питания из магазина «Холодок» (л.д. 56)

Из справки ИП Б.С. следует, что стоимость похищенного составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 51) 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что был произведен осмотр дома по адресу 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1, на кухне были обнаружены и изъяты 5 котлет в упаковке «Щедрый край родной», целостность которой нарушена, а также в комнате на журнальном столике был обнаружен металлический ковш с приготовленными варениками в количестве 12 штук (л.д. 17-23)

Упаковка с котлетами, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО1 приобщена к делу в качестве вещественных доказательств и передана на хранение потерпевшему (л.д. 57) 

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления с достаточной полнотой установлена

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, так и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает суд также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), кроме того суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. ст. 61, 62 УК РФ, являются: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие у ФИО1 рецидива преступлений, является обстоятельством, отягчающим его наказание.

ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, при этом из его показаний, а также из обстоятельств дела, следует, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и подтолкнуло его к совершению указанного преступления. Поэтому суд считает, что в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Других обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При разрешении вопроса в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкое, не имеется, поскольку установлены отягчающие его наказание обстоятельства.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ нет, поскольку в деле отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ими преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, судом установлены обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 61 УК РФ, поэтому, в силу ч.3 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд считает, что исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания не возможно, поэтому суд не находит в данном случае оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию по данному приговору суда должна быть частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Суксунского районного суда районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) 

Не смотря на наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершено преступление категории средней тяжести и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому ему в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания должно быть назначено в колониях-поселениях. 

Учитывая, что ФИО1 уклонился от самостоятельного прибытия в колонию поселение по Постановлению Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в данном случае следует направить его в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, в порядке ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Вещественное доказательство по делу – 5 котлет в упаковке «Щедрый край родной», целостность которой нарушена, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у потерпевшего. 

Руководствуясь изложенным, ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в колониях -поселениях

К месту отбывания наказания - в колонию-поселение осужденному ФИО1 следовать под конвоем в соответствие с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, в порядке ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 17 января 2019 года. 

В соответствии с п "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 17 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественное доказательство - 5 котлет в упаковке «Щедрый край родной», целостность которой нарушена, - оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий И.В. Ярушин