Судья Абдрашитов Р.Х. дело № 22-753/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Оренбург 11 апреля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Замосковина С.И.,

представителя потерпевшей М.Ю.М.,

при секретаре Алиевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Замосковина С.И. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Замосковина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшей М.Ю.М., прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2023 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей А.С.Ю. удовлетворён частично; взыскано с ФИО1 в пользу А.С.Ю. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Замосковин С.И. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что вина ФИО1 не доказана, а назначенное дополнительное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.

Считает, что суд, отвергнув версию стороны защиты как надуманную и необоснованную, нарушил принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон; занял предвзятую позицию, соглашаясь с ничем не подтвержденным обвинением; дал неверное толкование нормам материального права - правилам дорожного движения, нарушения которых вменено в вину его подзащитному. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При этом полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела.

Излагает версию произошедшего, заключающейся в том, что ФИО1 управлял автомобилем в условиях неограниченной видимости, увидел пешехода на пути следования в непосредственной близости от автомобиля внезапно, наезда на которого, несмотря на принятые меры, не удалось избежать ввиду недостаточного расстояния. 

Доказательств, подтверждающих выводы стороны обвинения и суда о том, что водитель видел пешехода на всем пути его движения, не имеется; видимость не проверялась; эксперт ФИО2 сделал необоснованный вывод о видимости на основании постановления о назначении экспертизы, в то же время данный вопрос не был предметом его исследования; стороне защиты было отказано провести выездное судебное заседание с целью проверки видимости с места водителя в условиях места ДТП, необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы.

Полагает, что ссылка суда на общую видимость и показания свидетеля Ю.С.А. несостоятельна, поскольку последний и осуждённый были в разных условиях.

Считает, что судом не дана оценка показаниям осуждённого, согласно которым он не видел пешехода, пока тот не появился перед его автомобилем. 

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания осуждённого, данные в судебном заседании, расценив их в качестве противоречивых его же показаниям, данным в ходе предварительного расследования, а также совокупности других доказательств, не раскрыв, в чем именно заключается это противоречие. 

Возражает относительно выводов суда о том, что осуждённым были даны в ходе предварительного расследования самоизобличающие показания.

Считает, что суд дал неверное толкование норме материального права, поскольку согласно требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД водитель обязан принять возможные меры к снижению скорости, а ч. 1 указанного пункта не предусмотрено требование к водителю при выборе скорости исходить из возможного грубого нарушения требований ПДД со стороны других участников движения.

Полагает, что дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено за непризнание осуждённом вины, а не за тяжесть содеянного; считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Считает, что с учетом обстоятельств дела и грубого нарушения ПДД потерпевшим не может быть назначено дополнительное наказание.

Сумма взысканной компенсации считает завышенной, без учета всех обстоятельств дела, сложившейся практики и вины потерпевшей.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Замосковина С.И. государственный обвинитель Булгакова Е.Л. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре.

Так, на основании совокупности доказательств судом установлено, что (дата) около в 06 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем «*** с государственным регистрационным знаком ***, двигался по (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес), в районе (адрес), нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил наезд на пешехода А.С.Ю., которой по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Из приговора следует, что в ходе судебного заседания ФИО1 вину не признал и показал, что (дата) ближе к 7 часам утра, когда еще было темное время суток, он ехал по (адрес) в сторону (адрес) на своем автомобиле «Гранта» белого цвета, при этом на дороге была слякоть. Он видел регулируемый светофором пешеходный переход и отсутствие на нем пешеходов. Ему горел зеленый свет светофора. Потерпевшую он увидел на проезжей части перед самым наездом на нее за 3-5 метров. До этого он ее не видел из-за света фар встречного автомобиля. Он совершил наезд из-за того, что она шла на красный сигнал светофора, а также по причине неблагоприятных дорожных условий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критическим отношением суда к отрицанию ФИО1 своей вины и расценивает как способ защиты осуждённого от предъявленного обвинения.

Несмотря на позицию ФИО1 в судебном заседании, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей А.С.Ю., из которых следует, что (дата), примерно в 7 часов утра, когда она переходила через дорогу по (адрес) со стороны (адрес) по пешеходному переходу, обозначенными знаками и зеброй, её сбила машина. На дороге была слякоть, шел снег с дождем. Она, медленно передвигаясь, начала переходить дорогу по пешеходному переходу, но когда прошла середину дороги, вышла левее за его границы, сделала 3-5 шага, потом ее сбил автомобиль. Какой при этом был сигнал светофора, она не помнит. Сбивший её автомобиль она увидела только в момент освещения её фарами перед ударом. От удара она упала. Водитель сбившего её автомобиля вместе с неизвестным ей мужчиной помогли ей подняться, посадили на остановку, вызвали скорую, которая увезла ее в больницу. В результате ДТП ей причинен физический и моральный вред, поскольку ее прооперировали, и предстоит еще одна операция, она стала бояться машин на дороге. Подсудимый перед ней не извинился, причиненный в результате ДТП вред загладить не пытался;

- показаниями свидетеля Ю.С.А. о том, что (дата) около 7 часов утра он ехал на своем автомобиле в сторону (адрес) со стороны (адрес). Подъезжая ближе к больнице им. Пирогова, увидел загоревшийся ему зеленый свет светофора, а, подъехав ближе к пешеходному переходу, увидел, как на проезжую часть вышла женщина, одетая в одежду и обувь темного цвета, и пошла очень медленно справа налево по проезжей части, не оглядываясь. Сначала она шла по пешеходному переходу, но потом начала уходить левее по диагонали к остановке. Навстречу ему ехала машина, водитель которой возможно не увидел эту женщину, которая уже пересекла середину проезжей части и находилась на полосе встречного движения, и в самый последний момент сбил ее правой стороной своей машины. В момент наезда он находился на расстоянии 50 метров от пешеходного перехода. Женщину от удара подбросило на капот, затем она упала на проезжую часть в 2-3 метрах, сознание не теряла, ввиду наличия запаха находилась в алкогольном опьянении. Он с водителем автомобиля подняли пострадавшую, посадили на остановку. 

Погодные условия были нормальные, ночью прошел дождь, асфальт был мокрый. Проезжая часть была разделена полосами, он ехал по правой крайней полосе. На дороге не было препятствий, ограничивающих видимость; пересекающего дорогу человека было видно. Автомобиль под управлением ФИО1 ехал со скоростью примерно 55-60 км/ч. 

Водитель сбившего автомобиля вызвал сотрудников скорой помощи и ГИБДД. С его участием проводили осмотр, затем его опрашивали, в протоколах было все верно отражено, он подписал документы. На момент ДТП пешеходный переход был обозначен зеброй, которой позже при осмотре не было, так как положен новый асфальт.

Видимость на момент ДТП и когда проводили эксперимент, была одинаковая, те же сумерки, асфальт был мокрый, его поливали водой площадью примерно 30-40 кв.м в направлении движения, где сбили пешехода. Расстояния, отраженные в протоколе осмотра и план-схеме фиксировались рулеткой и дальномером. Место наезда определяли с помощью шагов, которые пешеход успел сделать перед наездом на нее, место пешехода была женщина-статист. Темп, с которым статист двигался по проезжей части, соответствовал темпу движения потерпевшей. У участвующих лиц замечаний к порядку проведения следственного действия, содержанию протокола не было. Во время осмотра, когда было ДТП, был фонарь, а когда осматривали, фонаря не было, это не повлияло на видимость в месте наезда на пешехода;

- показаниями свидетеля Б.А.Ю., из которых следует, что (дата) он, находясь на службе, прибыл по поступившему около 07 часов утра из дежурной части сообщению на место ДТП на (адрес), в районе регулируемого пешеходного перехода около больницы им. Пирогова, где находился автомобиль Лада Гранта и водителя данного транспортного средства, пострадавшего не было. Они приняли объяснения от водителя, со слов которого было указано место наезда на пешехода, на основании данных сведений составлены схема и акт осмотра места происшествия. В указанный день на улице была слякоть, на дороге было скользко, покрытие асфальта мокрое. Со всеми материалами водитель был ознакомлен, объяснение написано им собственноручно. Замечаний к протоколу осмотра места ДТП у его участников не было. Спора относительно места наезда на пешехода не было;

- показаниями свидетеля Ж.Т.А., из которых следует, что она участвовала в следственном эксперименте (дата) в качестве статиста. То, как ей нужно было вести себя, указывал мужчина, являвшийся водителем и очевидцем. Он показывал, куда и как идти, говорил, каким должен быть темп. Эксперимент проходил вечером, смеркалось, было очень холодно. Асфальтное покрытие поливали водой. Свое движение она начинала возле пешеходного перехода, по пешеходному переходу шла до середины дороги, а потом чуть левее в сторону, на что указал данный мужчина. Когда мужчина показывал место наезда и где ей нужно идти, он находился в 7-10 шагах от нее. Всё было отражено в протоколе, замечания от участвующих лиц не поступили;

- показаниями эксперта Б.Р.Р., из которых следует, что для ответа на все поставленные вопросы ему было достаточно представленных следователем материалов уголовного дела и всех исходных данных, которые были отражены в постановлении о назначении экспертизы. Поддерживает указанные в заключении выводы о наличии у ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Условия видимости были заданы как неограниченные, в условиях городского освещения и темного времени суток. При проведении экспертизы следователем указывались все необходимые исходные данные: погодные условия, время суток, вид дорожного покрытия, которые учитывались при проведении экспертизы. Время суток повлияло бы на выводы, если бы видимость пешехода была ограничена. В данном случае видимость пешехода не была ограничена, но, несмотря на это время реакции водителя бралось по максимальному коэффициенту для населенного пункта – 1,2. Тем самым было учтено темное время суток. В данной ситуации пешеход был видим на достаточном расстоянии, то есть дальность видимости пешехода не ограничена с учетом освещенности проезжей части. Пешеход перед наездом на него не появился неожиданно откуда-то из темноты. Если видимость ограничена, то тогда пытаются разграничить общую и конкретную видимость. Но если видимость не ограничена, используется общая фраза, что видимость не ограничена, имея в виду, что видимость направления движения и видимость препятствия не ограничены. В данном случае никаких ограничений нет, есть нормальное электрическое освещение, объект-пешеход и дорога видны. Он изучал протокол осмотра и иллюстрационную таблицу к нему, а также показания свидетелей и участников ДТП. В данных документах нет данных о том, что видимость пешехода была чем-то ограниченна или что-то препятствовало его увидеть;

- показаниями свидетеля В.А.С., из которых следует, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ФИО1 допрашивался им в качестве подозреваемого и обвиняемого с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. При допросах участвовал защитник ФИО1 Содержание показаний отражено в протоколе со слов самого ФИО1, который знакомился с протоколами допросов, замечаний не было, давление на него не оказывалось. Осмотр места происшествия производился им в мае с участием свидетеля Ю.С.А., ФИО1 и статиста. Всем были разъяснены их права. Возражений относительно несоответствия обстановки места проведения указанного осмотра обстановке в момент самого ДТП от участвующих лиц не поступало. Темп и траекторию движения пешехода определяли ФИО1 и свидетель Ю.С.А.. Он обеспечил влажность дорожного покрытия при осмотре, как это было в момент ДТП. Показания ФИО1 в части видимости пешехода он точно изложил, как тот ему пояснял. В постановление о назначении автотехнической экспертизы, в графе «условия видимости и направление движения» он указывал направление движения автомобиля. Общая видимость не ограничена. Водителю ничем видимость не была ограничена, фактов, свидетельствующих об обратном, не было. С заключением экспертизы ФИО1 и его защитник знакомились, дополнительных ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные с участием защитника в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что (дата) примерно в 06 часов 55 минут, в темное время суток, он, управляя своим автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ***, двигался по (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес) со скоростью около 55-60 км/ч. Погода была пасмурная, возможно были осадки в виде мелкого снега небольшой интенсивности, который падал на проезжую часть и сразу же таял. Указанные осадки видимость в направлении движения ему не ограничивали, на автомобиле работали стеклоочистители на минимальной скорости и с большим промежутком работы. Проезжая часть была влажная, без дефектов. Время суток было темное, но присутствовало городское электроосвещение, поэтому видимость в направлении движения была неограниченная. Сам он чувствовал себя хорошо, был трезвый; машина – исправная, стекла не тонированные, двигался с ближним светом фар. На дороге имелась дорожная разметка, разделявшая транспортные потоки противоположных направлений. Двигался он примерно по левой полосе, впереди него в попутном направлении не было транспортных средств, во встречном направлении двигался один автомобиль. По ходу движения впереди себя на расстоянии около 60-80 м он увидел регулируемый светофором пешеходный переход, обозначенный соответствующими знаками и разметкой. Не меняя скорости движения, при приближении к переходу на зеленый свет светофора он видел, что пешеходов на нём нет. Пешехода не видел, поскольку не обращал внимания, учитывая, что его взгляд был обращен только вперед на полосу дороги по прямой траектории его движения. Он проехал регулируемый пешеходный переход и в этот момент, неожиданно для него, впереди его автомобиля на очень близком расстоянии появился силуэт человека, который двигался слева направо по ходу его движения, но с каким темпом, не знает, поскольку все произошло неожиданно. Он сразу же применил экстренное торможение, рулем никуда не поворачивал, звуковой сигнал подать не успел. Так как расстояние между его автомобилем и пешеходом было минимальным, то произошел наезд передней и передней правой частью его автомобиля в правую сторону пешехода. Далее после полной остановки его автомобиля он вместе с водителем встречного транспортного средства подбежали к пешеходу, которой была женщина. На её просьбу они отвели её с проезжей части на остановку общественного транспорта. По странному поведению пострадавшей он предположил, что она употребляла алкоголь, но запаха он не чувствовал. Он сразу же вызвал экстренные службы, скорая помощь госпитализировала пострадавшую, а сотрудники ГИБДД в его присутствии и в присутствии двух понятых составили протокол осмотра места ДТП и схему к нему. Позже, (дата) он совместно со свидетелем Ю.С.А. принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого он и свидетель указали место наезда. Данное место наезда является верным, ранее при проведении осмотра он сотрудникам ГИБДД указал иное место наезда, так как находился в шоковом состоянии после случившегося. Целью осмотра, проведенного (дата), были установление траектории движения и времени нахождения пешехода в опасной зоне водителя. Все было проведено и зафиксировано верно в его присутствии и в присутствии свидетеля Ю.С.А. Статистом в ходе осмотра была женщина, которая по своим физическим данным полностью соответствовала пострадавшей, темп движения пешехода (статиста), установленный со слов свидетеля Ю.С.А., был верным.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждена также совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от (дата), схемой с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым на (адрес), в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие по факту наезда автомобиля «LADA 219010 LADA GRANTA LADA 219010 LADA GRANTA», с государственным регистрационным знаклм 

<

***>, на пешехода А.С.Ю. Участок дороги освещен городским электроосвещением, следы торможения отсутствуют, состояние асфальтного покрытия – мокрое, грязное;

- ответом на запрос из ГБУЗ «ООКССМП» от (дата), согласно которому (дата) на место ДТП по адресу: (адрес), остановка «Больница им. П.Н.И.», выезжала бригада СМП для оказания медицинской помощи А.С.Ю. ДТП. Время вызова 07:00. Бригаду СМП вызвал очевидец по телефону 

<

***> ;

- ответом на запрос из ГКУ «Комплексная безопасность» от (дата), согласно которому сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), примерно в 07 час. 10 мин. на (адрес) в районе (адрес) поступило на единый номер «112» в 06 час. 55 мин. от ФИО1 с абонентского номера 

<

***>;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), схемой с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым при участии ФИО1, Ю.С.А., статиста Ж.Т.А. установлено, что место наезда автомобиля ФИО1 на пешехода А.С.Ю. расположено на расстоянии 5,9 м к правому краю проезжей части по ходу движения транспортного средства и 38,4 м к углу (адрес). Время нахождения пешехода в опасной зоне: 5,8 сек, 5,7 сек, 4,68 сек;

- заключением эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ России» Клиника ОрГМУ от (дата)№, из которого следует, что А.С.Ю. получила телесные повреждения в виде: раны правой кисти, закрытого перелома проксимального эпифиза правой большеберцовой кости, с переходом на верхнюю треть диафиза, закрытого перелома головки малоберцовой кости с переходом на диафиз. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок (дата) (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью человеку, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3;

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области от 08 июня 2022 года № Э/4-138, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и при всех заданных вариантах движения автомобиля и пешехода, водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места наезда. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «LADA 219010» необходимо было руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, пешеходу - требованиями абз. 1 п. 4.3, п. 4.4 ПДД РФ»;

- протоколом выемки от 10 июня 2022 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение 9905 №, которое было осмотрено;

- протоколом выемки от 10 июня 2022 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль «LADA 219010 LADA GRANTA LADA 219010 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который был осмотрен, при этом какие-либо технические неисправности, в том числе рулевого управления и системы торможения, не установлены. По итогам осмотра указанный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства с определением места его хранения;

- копией диагностической карты, выданной по итогам технического осмотра автомобиля свидетеля Ю.С.А., проведенного (дата) со сроком до (дата), согласно которой автомобиль марки *** технически исправен, в том числе его внешние световые приборы, и допущен к эксплуатации.

Анализируя приведенные показания потерпевшей, свидетелей, а также оглашенные в судебном заседании данные в ходе предварительного расследования показания ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что показания указанных лиц являются полными, последовательными, непротиворечивыми, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обосновано взяты за основу приговора. Данных о том, что потерпевшая и свидетели оговорили осуждённого или имели заинтересованность в исходе дела, не имеется. 

Показания потерпевшей и свидетелей, в частности Ю.С.А., вопреки доводам жалобы, изложены верно, учтены судом в полном объеме при принятии решения по делу и им дана надлежащая оценка в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины осуждённого.

Вопреки доводам защитника судом верно и обосновано приняты оглашенные ввиду наличия существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя показания осуждённого, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления. 

Следственные действия проводились в присутствии защитника, протоколы удостоверены подписями участвующих лиц, от которых не поступило замечаний и заявлений. Данные показания подтверждены совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора. 

При этом, не соглашаясь с доводами защитника, суд апелляционной инстанции обращает вынимание, что, исходя из содержания данных в ходе предварительного расследования показаний, ФИО1 утверждал о том, что видимость не была ограничена, в том числе, с учетом погодных условий, времени суток, освещенности и удовлетворительного состояния дорожного полотна во время ДТП. В указанной части данные в судебном заседании ФИО1 показания были противоречивыми.

Положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в силу которых признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, соблюдены.

Судом первой инстанции были предметом рассмотрения доводы стороны защиты об отсутствии у осуждённого технической возможности предотвратить наезд на пешехода, которые были обоснованно опровергнуты с учетом установленных судом фактических обстоятельств произошедшего. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и считает также неубедительными доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта от (дата) № Э/4-138 проведено не в полном объеме без учета конкретной видимости пешехода.

Данное экспертное исследование было исследовано в судебном заседании совместно с участниками процесса, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Б.Р.Р., проводивший данное экспертное исследование, который подтвердил достоверность выводов, изложенных им в заключении, последний ответил на вопросы участников процесса. Из его показаний следует, что ему были представлены все необходимые документы для проведения экспертизы, в которых сведений об ограниченности видимости не имелось. 

Как следует из заключения эксперта от (дата) № Э/4-138, экспертом с достаточной полнотой проанализированы обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в условиях не ограниченной видимости, установленной судом на основании совокупности исследованных доказательств, в частности, оглашенных показаний самого ФИО1, свидетеля Ю.С.А., протоколов осмотра места происшествия. Экспертом сделан вывод о несоответствии действий водителя ФИО1 в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, при этом водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места наезда.

Вопреки доводам защитника, несмотря на то, что экспертом дано теоретическое определение понятий общей видимости и конкретной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта и в его показаниях, данных в судебном заседании, поскольку при дорожно-транспортном происшествии видимость не была ограничена.

Исследовав вышеуказанное экспертное заключение, сопоставив его с иными доказательствами по уголовному делу, суд обоснованно признал вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством, указав, что изложенные в них выводы не имеют противоречий и взаимно дополняют друг друга. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, связанных с проведением экспертного исследования, судом не установлено. Судебная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным, ясным, мотивированным, дано на основе всей совокупности собранных по делу доказательств, содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Несогласие стороны защиты с выводами экспертного заключения свидетельствовать об их необоснованности не может.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной, дополнительной судебной автотехнической экспертизы не имеется. Доводы жалобы в указанной части не состоятельны.

При этом экспертом сделан вывод о несоответствии действий пешехода (потерпевшей) требованиям абз. 1 п. 4.3, п. 4.4 ПДД РФ, что было учтено судом при постановлении приговора. 

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, не установлено.

Доводы жалоб о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка и сами по себе не служат поводами к отмене или изменению приговора.

Проанализировав исследованные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, схемы ДТП, заключение автотехнической экспертизы, показания эксперта, потерпевшей, свидетелей, и показания осуждённого, данные в ходе предварительного расследования, суд верно пришел к выводу о правильном установлении органом следствия обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причиной которого послужило нарушение водителем ФИО1 требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, учитывая, что водитель обязан в любой дорожной ситуации вести транспортное средство с той скоростью, которая позволяет ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением с учетом всех дорожных и метеорологических условий.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указаны основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения. В связи с чем доводы жалоб о недостаточности доказательств, подтверждающих вину осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния, направленные на переоценку доказательств, касающихся совершения осуждённым неосторожного преступления, несостоятельны.

На основании полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств и данной им надлежащей оценки, суд, вопреки изложенным в жалобах утверждениям, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд апелляционной инстанции на основании совокупности исследованных по уголовному делу доказательств не находит оснований для иной квалификации действий ФИО1 или его оправдания.

Судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления и оценки обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ: в нем указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном.

Судом не нарушен и принцип состязательности сторон, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании были исследованы доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты активно использовала свои права, поскольку представляла доказательства, допрашивала свидетелей, участвовала в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения. Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осуждённого, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав осуждённого.

Таким образом, вопреки доводам жалоб защитника, соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон судом обеспечено, фактов, которые указывают на обвинительный уклон судебного разбирательства дела, не установлено. 

Психическое состояние ФИО1 судом проверено. На основе анализа данных о личности осуждённого, его поведения в судебном заседании ФИО1 обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтено совершение неосторожного преступление небольшой тяжести впервые, признание вины на стадии предварительного следствия, состояние здоровья виновного, имеющего заболевания и последствия перенесенной травмы, наличие несовершеннолетнего ребенка у осуждённого, оказание осуждённым помощи своей матери, имеющей заболевания, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове ей скорой медицинской помощи, а также, вопреки доводам защитника, нарушение потерпевшей А.С.Ю. положений Правил дорожного движения РФ при пересечении проезжей части.

Кроме того, судом учтены сведения, характеризующие личность осуждённого, указанные в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены в полном объеме при решении вопроса о назначении наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Все обстоятельства, установленные по делу, влияющие на справедливость назначенного наказания, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения осуждённому наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде ограничения свободы с назначением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности.

Сторонами не оспариваются вид и размер назначенного основного наказания.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, ч. 3 ст. 47 УК РФ допускает возможность назначения осуждённому дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, но если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с указанной нормой суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности осуждённого мотивировал необходимость назначения ФИО1 соответствующего дополнительного наказания, признав невозможным сохранение за осуждённым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осуждённого, обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции считает, что оснований ставить под сомнения указанные выводы суда и считать назначенное дополнительное наказание несправедливым не имеется.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания её исключительной. 

Вопреки доводам жалоб гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей и гражданским истцом А.С.Ю., разрешен в рамках требований ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, при этом ФИО1 его права в качестве гражданского ответчика судом разъяснялись, ему предоставлялась возможность высказать свое отношение к заявленному иску. Размер компенсации морального вреда, взысканной с осуждённого в пользу А.С.Ю., соответствует характеру причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины осуждённого, а также требованиям разумности и справедливости. Судом принято во внимание материальное и семейное положение осуждённого. 

Каких-либо не учтенных судом данных, которые бы могли повлиять на подлежащий взысканию с осуждённого размер компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда и принятое им решение надлежащим образом мотивированы.

Вопрос о вещественных доказательствах судом рассмотрен правильно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, мотивированным, назначенное осуждённому наказание - справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Замосковина С.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: