Судья Павлов М.В. дело № 22-1351/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шишко А.А., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 апреля 2023 года апелляционное представление прокурора Палласовского района Волгоградской области Крютченко С.В. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

.......>,

осужден:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.В. по содержанию приговора, доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую представление, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шишко А.А., просившего принять решение на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Палласовского района Волгоградской области Крютченко С.В. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 308 УК РФ, указывает, что судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указаны реквизиты для уплаты штрафа, что делает невозможным исполнение наказания.

Просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора реквизитами для уплаты штрафа, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного

разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником, кроме того, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу

доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, наличия у ФИО1 иждивенцев, источника дохода, что соответствует положениям ч. 3 ст. 46 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, соглашаясь с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению из-за допущенных нарушений норм УПК РФ в следующей части.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

В нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф в размере 10 000 рублей подлежит уплате.

Иных нарушений при рассмотрении данного уголовного дела норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> л/с № 

<

...>), ИНН: № 

<

...>, КПП: № 

<

...>, Банк получателя: 

<

.......>, р/с: № 

<

...>, БИК: № 

<

...>, ОКТМО: № 

<

...>, КБК: № 

<

...>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: 

<

.......>.