Дело №2-2211/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 октября 2017 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Валеевой Р.К.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому Публичному Акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство .... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновником в ДТП является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО СК «БАСК», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». ... он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако сумма ущерба ему не была выплачена. Согласно экспертному заключению №... было установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 34000 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 4000 рублей. ... он направил ответчику письменную претензию с требованием о выплате ему страхового возмещения, претензия получена ответчиком ..., страховое возмещение не выплачено. В связи с невыплатой страхового возмещения причиненный моральный вред истец оценивает в размере 1000 рублей. В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав потребителя, со стороны страховой компании подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17000 рублей. За услуги представителя истцом уплачены 7000 рублей, в том числе консультация 1000 рублей, составление искового заявления 1000 рублей, составление претензии 1000 рублей, участие в судебных заседаниях 4000 рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. С заявлением к ответчику он обратился ..., соответственно страховая сумма в полном объеме должна была быть выплачена до ... включительно. В связи с этим неустойку считает с ... по ... (на момент составления искового заявления) и составляет 18020 рублей. Просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в сумме 34000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, штраф в размере 17000 рублей, неустойку за несоблюдение требований потребителя в размере 18020 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2, действуя по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что действительно ответчиком в адрес истца направлялись телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля по адресу: ..., с ... по ... автомобиль истца находился по указанному адресу. По телеграммам ФИО3 являлся на осмотр, однако представитель ответчика на осмотр не явился. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В возражении на исковое заявление указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленным страховщику к заявлению о страховой выплате документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ... повреждения ТС: бампер передний, поперечина передняя нижняя, крыло переднее левое, подкрылок передний левый колеса переднего, подкрылок переднего левого колеса, фары левой, тогда как согласно справке о ДТП от ... в результате ДТП повреждены передний бампер, левое переднее крыло, возможны скрытые повреждения. Повреждения левой фары отсутствуют, согласно фотоматериалам в экспертном заключении, представленном истцом, повреждения фары также отсутствуют. Тем самым не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют предоставлению транспортного средства к осмотру страховой компанией, тем самым, уклонившись от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра истец злоупотребляет своим правом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска полностью или частично применить ст.333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер штрафа, а также расходов на юридические услуги до разумных пределов.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании вынесение решения оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ... №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 12 Федерального закона от ... №... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Пункт 18 указанной статьи предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 20 указанной статьи страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что ... в ... мин. около д.№... по ... произошло ДТП – наезд автомобиля ... г/н №... на транспортное средство ..., г/н №....

Автомобилю ..., г/н №... причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ..., материалами административного материала по факту ДТП, произошедшего ....

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... указано, что гр. ФИО4 ... по ... возле д.№..., управляя ТС ..., г/н №... при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на а/м ..., г/н №..., принадлежащий ФИО3, автомобилям причинены механические повреждения.

Истец является собственником автомобиля ..., г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №... от ....

Из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ... следует, что автомобиль ..., г/н №... в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии №..., что подтверждается страховым полисом №... и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что у СПАО «Ресо-Гарантия», как у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ФИО3 возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

... ФИО3 направил в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается почтовым отправлением ООО «Даймэкс», которое согласно отслеживанию почтовых отправлений было вручено ответчику ....

Для оценки причиненного автомобилю ущерба истец провел оценку своего автомобиля у независимого оценщика.

О проведении независимой оценки ... в ... мин. по адресу: ..., ответчик извещался надлежащим образом, извещение направлено ..., доставлено ответчику ....

Из акта осмотра транспортного средства от ... видно, что при осмотре транспортного средства представитель страховой компании не присутствовал, присутствовал истец ФИО3

Стоимость услуг эксперта согласно представленных истцом квитанций серии №... от ... и серии №... от ... составила 4000 рублей.

Согласно экспертному заключению №... от ..., выполненному БГООО «Всероссийское общество автомобилистов», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ..., г/н №..., получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ..., составила 34000 руб.

... ФИО3 в адрес ПАО «Ресо-Гарантия» направил претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения согласно экспертного заключения №..., оригинал отчета и квитанцию оценщика, данная претензия согласно отслеживанию почтовых отправлений ответчиком получена ....

Претензия ответчиком осталась без рассмотрения, выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертное заключение БГООО «Всероссийское общество автомобилистов» №... от ... суд принимает как допустимое доказательство по делу, соответствующее требованиям ст.86 ГПК РФ и ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», основания для сомнений в его правильности, в беспристрастности и необъективности эксперта отсутствуют.

Других доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком представлено не было, в связи с чем суд принимает за основу данное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 34000 рублей.

При этом суд исключает из суммы, подлежащей возмещению истцу, исходя из расчета эксперта стоимость замены фары в сумме ... рублей (п. №... стоимости ремонтных воздействий – стр. №... отчета), стоимость вставки фары в сумме ... рублей (п.№... стоимости запасных частей – стр. №... отчета) и стоимость запасной детали – фары левой в сумме ... руб., поскольку в справке о ДТП от ... повреждение фары автомобиля не указано, тем более, что в фотоматериалах, представленных экспертом повреждения фары левой не усматриваются.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая уплате истцу составит 32121,36 рублей (...).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что у ПАСО «Ресо-Гарантия» возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, в соответствии с требованиями подпункта б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ... №... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 33121,36 рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа за минусом стоимости самой фары, вставки фары и замены фары).

Доводы ответчика о том, что в нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил возложенную на него обязанность предоставления транспортного средства на осмотр, в связи чем иск не подлежит удовлетворению (нарушен досудебный порядок урегулирования спора), суд не может принять во внимание в связи со следующим.

Так, в обоснование доводов ответчик указывает на то, что в адрес истца страховой компанией неоднократно направлялись телеграммы с предложением даты, времени и места проведения осмотра транспортного средства, которые остались без удовлетворения, транспортное средство на осмотр не было представлено, в подтверждение чего представлены телеграммы.

В тоже время согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ..., непредставление поврежденного транспортного средства не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части), кроме того, истец ... направил в адрес страховщика извещение о проведении независимой оценки ....

Ответчик же своего представителя на осмотр транспортного средства, организованный потерпевшим, не направил, несмотря на то, что был извещен о времени и месте проведения такого осмотра, осмотр транспортного средства по месту нахождения автомобиля не организовал. Как усматривается из справки, выданной ИП ФИО1, автомобиль ... г/н №..., находился с ... по ... на территории автосервиса по адресу: .... Представитель СПАО «Ресо-Гарантияч» на осмотр вышеуказанного транспортного средств в период с ... по ... не являлся.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина страховщика в не выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Суд, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, учитывая характер причиненных истцу страданий и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ... N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 18020 рублей из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО было получено ответчиком ..., выплата страхового возмещения не произведена. После получения претензии и оригинала отчета, выплата страхового возмещения ответчиком также не производилась.

Поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» не исполнило обязательство по выплате ФИО3 страхового возмещения в полном объеме, чем нарушило права истца как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскании с указанной страховой компании в пользу истца неустойки.

Суд считает, что расчет неустойки должен быть произведен следующим образом.

Из материалов дела усматривается, что ... ответчик получил от истца заявление о страховой выплате, и предоставил соответствующие документы, однако выплату страхового возмещения в установленный законом 20-тидневный срок, не произвел.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ... по ....

В связи с чем суд приходит к выводу, что неустойка в рамках требований, заявленных истцом (ч.3 ст.196 ГПК РФ) должна быть рассчитана за период с ... по ..., то есть за ... дней: 32121,36 рублей * 1% * ... дней = 15097,04 рублей.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ... N18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от ... №... «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ... N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных материальных последствий просрочкой исполнения обязательства, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 32121,36 рублей, 50% от указанной суммы составляет 16060,68 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ... «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение СПАО «Ресо-Гарантия» в добровольном порядке, при удовлетворении установленных законом требований ФИО3 должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (невыплаченное страховое возмещение) и компенсации морального вреда.

Невыплаченное страховое возмещение составляет 32121,36 рублей, размер компенсации морального среда 500 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных материальных последствий просрочкой исполнения обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 7000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, понесенные им в связи с защитой нарушенного права. При этом суд исходит из того, что экспертное заключение, представленное истцом, было положено в основу решения, указанные расходы (составление отчета и изготовление его копии для предоставления в суд) являются убытками истца, вызванными не возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке, а потому подлежат возмещению ответчиком.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг юриста в размере 7000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ....

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного и принципа разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку, исковые требования ФИО3 удовлетворены на сумму 39121,36 рублей (страховое возмещение, неустойка) с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1673,64 рублей (1373,64 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Страховому Публичному Акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 32121 рубль 36 копеек, неустойку в размере 7000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования ... Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1673 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья: Вильданова А.Р.