№ 2-6639/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 29 ноября 2017 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 час. на 48 км. а/д Стерлитамак-Стерлибаш-Федоровка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 451 32 руб. 98 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> коп.

Расходы за проведение экспертизы составляют в размере 15 000 руб.

Истцом в страховую компанию направлена претензия, впоследствии страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты> коп., финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате изготовления копии документов в размере 768 руб., расходы по оплате изготовления доверенности в размере 1 100 руб., расходы по оплате изготовления экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 301 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать. В случае удовлетворения иска, просит применить статью 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 час. на 48 км. а/д Стерлитамак-Стерлибаш-Федоровка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновность водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> коп.

Расходы за проведение экспертизы составляют в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным экспертом ИП ФИО1, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Установлено, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующих разделах акта осмотра ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак № дают основания предположить, что не все из них возникли вследствие одного ДТП (события), имеющего признак страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения нижней части исследуемого автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не относятся к заявленному ДТП.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта №270/17_СЭ от 31 октября 2017 года, выполненное судебным экспертом ИП ФИО9 на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданскго процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Таким образом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно, судебной экспертизы с учетом износа составляет 91 800 руб. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» до обращения с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу ФИО3 страховое возмещение в общем размере 

<

данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчиком в полном объеме был выплачен в досудебном порядке полный размер страхового возмещения, определяемый в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения, поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

При отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия в оспариваемой ею части, судом не усматривается оснований для удовлетворения производных требований в части неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскания штрафных санкций и судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судебным экспертом ИП ФИО9 выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта №270/17_СЭ от 31 октября 2017 года. Согласно ходатайства ИП ФИО9 стоимость проведения судебной экспертизы составляет 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку экспертиза проводилась по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах». 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Т. Айдаров