Дело № 2-727/2021

УИД 11RS0006-01-2021-001352-89 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

... 14 июля 2021 года 

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Колотухиной Ю.В.,

с участием представителей истца ООО «Усинская тепловая компания» ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Усинская тепловая компания» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Усинская тепловая компания» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 20 595,99 руб., судебных расходов, указав, что ФИО2 работала у истца в должности старшего кладовщика 6 разряда. Между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. В дд.мм.гггг. на основании приказа была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в размере 20 595,99 руб. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что фактически у них 2 склада, один почти не охраняется, на него может зайти кто угодно, так как там постоянно работник склада не находится. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в соответствии с трудовым договором № от дд.мм.гггг. принята на работу в ООО «Усинская тепловая компания» на должность старшего кладовщика 6 разряда. 

Трудовой договор меду сторонами прекращен дд.мм.гггг.. 

Между истцом и ответчиком заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от дд.мм.гггг., в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Согласно должностной инструкцией заведующего складом от дд.мм.гггг., старший кладовщик центрального склада руководит работами по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складе, по их размещению с учетом наиболее рационального пользования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и других товарно-материальных ценностей. 

В соответствии с должностной инструкцией старший кладовщик центрального склада несет ответственность за организацию работы складского хозяйства, за обеспечение сохранности и комплектности поступающих на склад материальных ценностей. 

С указанной должностной инструкцией ответчик была ознакомлена дд.мм.гггг..

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. от руководителя службы МТС К.А.В. исполнительному директору ООО «Усинская ТК» поступила служебная записка, в соответствии с которой указано, что ФИО2 даны сведения о количестве 39 штук опорных подушек ОП-3, при этом 22 штук в наличии не имеется. 

Согласно пояснительной ФИО2 указано, что указанные подушки были завезены в цех АиСТ в дд.мм.гггг. года ООО «Прогресс-СТ», в дд.мм.гггг. ООО «Прогресс-СТ» приехали за опорными подушками, но там где их выгрузили, их не было. Кто и куда забрал подушки ОП-3 её в известность не поставили. 

В соответствии с приказом № от дд.мм.гггг. определено в связи с увольнением старшего кладовщика 6 разряда и в целях упорядочения контроля за сохранностью и движением товарно-материальных ценностей и основных средств провести инвентаризацию с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. 

Приказом от дд.мм.гггг. № установлено, что ФИО2. старший кладовщик центрального склада ООО «Усинская ТК», дд.мм.гггг. на основании давальческого перечня, должна была выдать подрядной организации ООО «Прогресс-СТ» опорные подушки ОП-3. В момент получения опорных подушек, был выявлен факт частичного отсутствия данной продукции на складе общества, при этом ФИО2 были даны сведения, что опорные подушки ОП-3 в количестве 39 штук на складе имеются, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью общества. Фактическое отсутствие опорных подушек на складе общества в количестве 22 штук, привело к дополнительны затратам по их приобретению. Размер причиненного прямого действительного ущерба составил 13 449,48 руб. 

По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость № от дд.мм.гггг. в которой указана сумма недостачи товарно-материальных ценностей в размере 20 595,99 руб., с указанной ведомостью была ознакомлена ФИО2 

В соответствии со справкой о размере материального ущерба, причиненного ФИО2, сумма ущерба составляет 20 595,99 руб. 

Согласно объяснениям ФИО2 от дд.мм.гггг. по факту недостачи ею пояснено, что выявленная недостача по опорным подушкам ОП-3 были ранее уже даны объяснения. Цилиндры минераловатные находятся в цехе АиСТ, проверить их целостность и наличие каждый день у нее нет возможности. 

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1). Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Минтруд России Постановлением от 31 декабря 2002 года N 85 утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Заведующие, другие руководители складов, а также работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях, включены в указанный перечень.

Как следует из материалов дела, последняя инвентаризация указанного склада была проведена 11.03.2021. 

В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на складе работали: ФИО2 и с дд.мм.гггг. К.А.Д. в должности кладовщика-экспедитора 3 разряда. 

В соответствии с п.3,5 должностной инструкцией кладовщика-экспедитора центрального склада от дд.мм.гггг., кладовщик-экспедитор подчиняется старшему кладовщику центрального склада и руководителю МТС, организовывает своевременный и правильный прием, рациональное размещение, правильное хранение, отпуск, учет товарно-материальных ценностей на складе, несет полную ответственность за количественную и качественную приемку и сохранность принимаемых и выдаваемых материальных ценностей и инвентаря. 

С К.А.Д. с дд.мм.гггг. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Таким образом, со всеми работниками склада не были заключены договоры о бригадной материальной ответственности, поскольку с каждым из кладовщиков заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности, при этом зона ответственности не определена. 

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом не была проведена служебная проверка для установления размера причиненного ущерба ответчиком и причин его возникновения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В абз. 2 п. 4 указанного Постановления также разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Из этого разъяснения и положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В этой связи в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. 

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания). В соответствии с п. п. 1.4., 1.5, данных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). 

Пунктом 2.4 Методических указаний установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение данного пункта Методических указаний при проведении ООО «Усинская ТК» дд.мм.гггг. не представлено доказательств, что были отобраны расписки у всех материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, поскольку, указанные расписки не были отобраны у К.А.Д., которая, вместе с ФИО2, также является материально-ответственным лицом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении вышеуказанной нормы права, суд полагает, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между её действиями (бездействиями) и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено, следовательно, основания для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Усинская тепловая компания» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд. 

Председательствующий Е.А. Старцева 

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года. 

Председательствующий Е.А. Старцева