Дело № 1-19/2019 

42RS0013-01-2018-003317-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 08 мая 2019 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г. 

при секретаре Мироновой Д.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1

защитника Прокопенковой Л.В., адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Представитель,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

22.04.2019 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 07.07.2018 до 00 часов 05 минут 08.07.2018 ФИО2, находясь в алкогольном опьянении во дворе дома по 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применив самодельно изготовленный гладкоствольный однозарядный пистолет калибра 5,6 мм, относящийся к огнестрельному оружию, снаряженный патроном калибра. 22 (5,6 мм) кольцевого воспламенения, умышленно произвел один выстрел в грудную клетку справа Потерпевший №1, причинив, тем самым, слепое, пулевое, огнестрельное проникающее ранение правой половины грудной клетки с повреждением средней и нижней долей легкого, гемопневмоторакс, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, не оспаривал причинение тяжкого вреда при обстоятельствах, вместе с тем пояснил, что вред причинил по причине противоправного поведении потерпевшего и подтвердил, что 07 июля 2018 года около 23 часов пошёл спать. У 

<

данные изъяты> Свидетель №1 громко играла музыка. Он пошёл к ним сказать, чтобы они сделали потише музыку, взяв с собой нож и самодельное оружие. Он разговаривал с Свидетель №2, просил, чтобы сделали потише музыку. Через некоторое время из туалета вышел Потерпевший №1, который его обозвал нецензурно. Он тоже ему грубо ответил. Когда Потерпевший №1 направился в его сторону, то он выстрелил в него. 

После оглашения показаний подсудимого (том 1 л.д. 51-54, том 1 л.д. 83-86) в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, подсудимый ФИО2 данные показания подтвердил в полном объеме, где давал показания аналогичные показаниям в судебном заседании. 

На л.д. 51-54 том 1 и том 1 л.д. 83-86 ФИО2 давал аналогичные показания, где кроме того пояснял, что Потерпевший №1 стал высказываться нецензурно в его адрес. Он тоже ему ответил. После чего Потерпевший №1 пошёл в его сторону, вид у него был агрессивный, так как он смотрел злобно, на руки не обратил внимание. На участке в районе крыльца было освещение, он видел его злобное выражение лица. Когда он подходил к нему и был на расстоянии 2-2,5 метров от него, он выстрели в него из пугача, который был в руке всё время, так как с ним пришёл. Выстрелил, так как решил, что он может ударить его, поскольку он шёл на него со злобным взглядом. Он оттянул пружину на пугаче и произвёл выстрел, при этом пугач был в правой руке. Потерпевший №1 подходил к нему молча, никаких угроз словесных не высказывал, не замахивался. Он выстрелил в него, так как для себя решил, раз он пьяный, то может его ударить. Когда стрелял не целился, вытянул руку перед собой вперёд и выстрелил ему в тело, куда попал не видел. Увидел только, что после выстрела Потерпевший №1 схватился рукой за грудь и присел на корточки. Пугач сразу выкинул, куда не помню.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 07.07.2018 г. они справляли годовщину свадьбы у Свидетель №1 в их доме по 

<

адрес>. Находились там примерно с 16 часов 00 минут, там также находился Свидетель №4, они сидели в беседке слушали громко музыку. Потом ближе к 23 часам пришел подсудимый ФИО2. Он подошел к Свидетель №4, который находился около музыкальной колонки, о чем они говорили, не слышал. Затем к ним подошла Свидетель №2, а Свидетель №4 ушел. Он в этот момент выходил из туалета, о чем разговаривали ФИО2 и Свидетель №1 он не слышал. Когда он развернулся в сторону беседки, то услышал, что в его сторону ФИО2 что-то крикнул нецензурной бранью. Тогда он повернулся в сторону ФИО2 и сказал ему: «зачем ты так говоришь?». ФИО2 выстрелил в него. К нему ФИО2 никакие требования не высказывал. После выстрела он сразу потерял сознание. Его знакомые отвезли в больницу. Ему сделали несколько операций, поскольку с первого раза не смогли извлечь пулю, так как она застряла в ребре. Он перенес 2 операции. 

<

данные изъяты>. Никаких действий в отношении ФИО2 он не совершал. 

После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 67-69) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевший данные показания подтвердил частично, пояснил, что его допрашивали после операции на следующий день. Он вышел из туалета и пошел за телефоном, мог и закурить, так же он мог неверно указать следователю расстояния. Сегодня более точные показания. На момент выстрела музыка уже не играла. На л.д. 67-69 том 1 Потерпевший №1 давал аналогичные показания, в том числе пояснял, что никаких конфликтов между ним ФИО2 ранее не было. Когда он вышел из туалета и шёл в сторону беседки, он остановился примерно в двух метрах от Свидетель №2 и ФИО2. Когда пошёл в сторону Свидетель №2, чтобы забрать её от ФИО2, то услышал хлопок. Почувствовал резкую боль и жжение в области грудной клетки справа. Он понял, что ФИО2 выстрелил в него. Выстрел был один. Он схватился за грудь, подбежала супруга. Что происходило потом он не знает, так как потерял сознание. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что потерпевший её муж. 07.07.2018 года семья Свидетель №1 позвали их отмечать годовщину свадьбы, это было около 15 часов. Примерно в 23-00 пришел ФИО2, попросил выключить музыку. К ФИО2 подошла Свидетель №2 и выключила музыку. Она пошла к столу, а муж Потерпевший №1 пошел в туалет, она услышала, что ФИО2 высказался нецензурно в отношении её мужа. Затем услышала выстрел, подбежала к мужу. Она подбежала к Потерпевший №1 расстегнула куртку и увидела рану. Она просила вызвать скорую помощь у соседей. Они с друзьями сами отвезли Потерпевший №1 в больницу. После выстрела к ФИО2 подбежал Свидетель №1, что было между ними, она не видела. 

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л.д. 90-92) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель данные показания подтвердила в полном объеме, где давала аналогичные показания показаниям в судебном заседании. На л.д. 90-92 том 1 Свидетель №3 также поясняла, что Потерпевший №1 вышел из туалета и пошёл к столу, где стояли колонки. Она уже шла к беседке и была обращена спиной к Потерпевший №1 и ФИО2. В этот момент услышала, как Чиспияков крикнул что-то оскорбительное в адрес Потерпевший №1. Она развернулась и увидела, как Потерпевший №1 сделал только шаг в сторону ФИО2 и сказал ему «зачем ты так говоришь», при этом не угрожал ему, не оскорблял, никаких предметов в руках у её мужа Потерпевший №1 не было. После чего ФИО2 направил в сторону мужа руку и прозвучал выстрел. Расстояние между ними было примерно 2 метра. Из чего был выстрел она не видела. Сразу подбежала к Потерпевший №1 и стала оказывать ему помощь. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что 07.07.2018 г. они были в гостях у Свидетель №1. Примерно около 23-00 или 23-30 пришел ФИО2, попросил выключить музыку. Он видел, что Свидетель №2 стала выгонять ФИО2. В этот момент из туалета вышел Потерпевший №1. ФИО2 оскорбил Потерпевший №1 нецензурно. После этого Потерпевший №1 повернулся к ФИО2 и сделал шаг, именно в этот момент ФИО2 выстрелил в Потерпевший №1. Они сразу подбежали к Потерпевший №1. Причина конфликта не понятна, поскольку сам ФИО2 оскорбил Потерпевший №1, а после еще и выстрелил в него. Он знаком ФИО2 с детства. Он не ожидал, что тот может так сделать. Потерпевший №1 не конфликтный человек, ФИО2 тоже спокойный. Отношения между ним и ФИО2 дружеские, здоровались всегда.

После оглашения показаний свидетеля (т. 1, л.д. 41-43) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель данные показания подтвердил в полном объеме. На л.д. 41-43 том 1 Свидетель №4 давал аналогичные показания показаниям в судебном заседании, в том числе пояснял, что когда услышал ругань ФИО2, увидел, что Потерпевший №1 вышел из туалета и пошёл в сторону. Тут же прозвучал выстрел в Потерпевший №1. От ранения в грудную клетку справа Потерпевший №1 присел. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ у них с женой была годовщина свадьбы. Они позвали друзей. Около 23-00 часов пришел ФИО2 и попросил выключить музыку. Свидетель №2 выключила музыку. Потерпевший №1 вышел из туалета и направился к колонке. ФИО2 в него выстрелил. Перед выстрелом Потерпевший №1 сказал, зачем ты так разговариваешь, больше Потерпевший №1 ничего не говорил.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 38-40) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель данные показания подтвердил в полном объеме. На л.д. 38-40 том 1 Свидетель №1 давал аналогичные показания показаниям в судебном заседании, в том числе пояснял, что ФИО2 первым оскорбил Потерпевший №1, обозвав унизительным словом. После чего Потерпевший №1 развернулся и начал движение в сторону ФИО2, крикнув ему, ты что дурак, что ты так разговариваешь. После этого ФИО2 произвёл выстрел в сторону Потерпевший №1. Из чего он стрелял, он не видел.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании поясняла, что 07.07.2018 они праздновали годовщину свадьбы. К ним пришел 

<

данные изъяты> ФИО2 попросил выключить музыку. Она выключила музыку и сказала ФИО2, чтобы он шел домой. В этот момент из туалета вышел Потерпевший №1, а ФИО2 обозвал нецензурно Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 обернулся и сказал, ты почему так разговариваешь. После этого ФИО2 выстрелил в Потерпевший №1.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1, л.д. 76-78) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель данные показания подтвердила в полном объеме. На л.д. 38-40 том 1 Свидетель №2 давала аналогичные показания показаниям в судебном заседании, в том числе поясняла, что Потерпевший №1 вышел из туалета, направился к столу, где стояли колонки. На что ФИО2 высказался в его адрес нецензурным словом, обозвав его обидно. Потерпевший №1 развернулся в его сторону, сказав, зачем он так разговаривает и сделал два-три шага в сторону ФИО2. При этом он никаких угроз ФИО2 не высказывал, в руках у него никаких предметов не было. ФИО2 стоял на месте. В этот момент ФИО2 направил в сторону Потерпевший №1, по её мнению, правую руку и прогремел громкий хлопок, похожий на выстрел. От случившегося растерялась, и не помнит, что было дальше. 

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку эти показания последовательны, ясны и убедительны, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуют совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении описанного выше преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- Рапортами об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 3, 5, 7) согласно которым 08.07.2018 года в 00 час. 05 мин. в дежурную часть Отдела МВД России по г. Междуреченску поступило сообщение из ССМП о том, что по адресу 

<

адрес> Потерпевший №1 причинено огнестрельное ранение грудной клетки и он доставлен в санпропускник ГБУЗ КО «МГБ».

- Протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 9-15), согласно которому осмотрена территория во дворе дома по 

<

адрес>. На перилах по центру крыльца обнаружена футболка мужская серого цвета, со следами и пятнами бурого цвета, похожими на кровь. В ходе осмотра изъята мужская футболка серого цвета со следами бурого цвета, похожими на кровь, принадлежащая Потерпевший №1 Установлено место преступления.

- Протокола осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена территория у дома по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты лопата, состоящая из полотна и части черенка (обломанный фрагмент), металлическая трубка длиной около 14 см. (т. 1, л.д. 16-21).

- Рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 33) согласно которому 08.07.2018 года в 01 час. 40 мин. в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от т-т ФИО3 о том, что к ним обратился ФИО2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>: ушибленная рана волосистой части головы, ссадины нижних конечностей.

- Протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение операционного блока, расположенное на 2 этаже ГБУЗ КО «МГБ» по пр. 50 лет Комсомола 39 г. Междуреченска. В ходе осмотра изъята стеклянная банка с предметом, похожим на пулю, извлеченным из тела Потерпевший №1 (л.д. 93-98)

- Протокола осмотра предметов и документов (т. 1, л.д.104-107), согласно которому осмотрены: трубка из металла серого цвета длиной 14 см, диаметр трубки 12 мм. Внутри трубки установлена пружина и рычаг взвода; стеклянная банка из-под пюре «Фруто-няня», закрытая металлической крышкой, с пояснительной запиской. Внутри которой находится предмет из металла темно-серого цвета конусообразной формы, похожий на пулю. Длина предмета 12 мм, диаметр 5 мм, предмет немного сплюснут у основания;

- Протокола обыска (выемки) (т. 1, л.д. 111), согласно которому у следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску Свидетель №5 изъят складной нож, изъятый 08.07.2018 года при производстве осмотра места происшествия территории 

<

адрес>. 

- Протокола осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему (т. 1, л.д. 125-127), согласно которому осмотрена футболка из тонкого трикотажного материала серого цвета. На груди футболки имеется наклейка синего цвета с надписями «аdidas» и значком данной фирмы. На футболке в области грудной клетки, в 22 см вниз от правого плечевого шва соединяющегося с горловиной футболки, обнаружены два отверстия находящиеся рядом друг с другом диаметром 0,5 см каждое, так же на футболке имеются следы бурого цвета, похожие на кровь, в виде мазков и подтеков. Данная футболка признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 138-141) согласно которому эксперт, изучив амбулаторную карту травпмункта на имя ФИО2, пришел к выводу о том, что у него обнаружены телесные повреждения. Вред здоровью, причинённый ушибленными ранами, как в раздельности, так и в совокупности, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Все остальные повреждения (ссадины и кровоподтеки с ушибленной раной и ссадинами на фоне), учитывая обширность, множественность и распространенность, в совокупности, причинили вред здоровью, квалифицируемый как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 147-150), согласно которому на момент поступления в стационар у Потерпевший №1 имела место: проникающая рана правой половины грудной клетки с повреждением средней и нижней долей легкого. Гемопневмоторакс. Инородное тело мягких тканей задней стенки грудной клетки. Учитывая характер раны передней поверхности грудной клетки справа (… в проекции 5-го межреберья между среднеключичной и пастеральной линиями по передней поверхности рана округлой формы с неровными краями, размером в диаметре около 1 см, из раны воздух, кровь), наличие инородного тела в мягких тканях задней поверхности грудной клетки справа (… ДД.ММ.ГГГГ Операция №: удаление инородного тела из правой половины грудной клетки. Анестезия общая. После обработки опер. поля разрез в проекции 8-го межреберья между лопаточной и паравертебральной линиями горизонтальный до 4см. Тупо и остро выделено инородное тело (пуля), удалено…), данная рана может являться огнестрельной входной, а ранение огнестрельным, проникающим пулевым, слепым, и образовалось незадолго до поступления в стационар в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного пулей. Вред здоровью, причиненный данным ранением, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

- Заключения эксперта № (т. 1, л.д.159-162), согласно которому: Представленный на экспертизу предмет является самодельно изготовленным гладкоствольным однозарядным пистолетом калибра 5,6 мм. Данный пистолет пригоден для производства отдельных выстрелов патронами калибра. 22(5,6 мм) и относится к огнестрельному оружию; Представленный на экспертизу предмет является пулей изготовленной промышленным способом, частью патрона калибра. 22 (5,6 мм) кольцевого воспламенения. Данная пуля не относится к боеприпасам и не пригодна для стрельбы. Представленная на экспертизу пуля выстреляна в гладкоствольном самодельном оружии калибра 5,6 мм, справочные данные о котором отсутствуют, для идентификации оружия не пригодна в виду значительной деформации пули при встрече с преградой, а так же отсутствия следов канала ствола на поверхности пули. Пуля представленная на экспертизу могла быть выстреляна из представленного на экспертизу пистолета калибра 5,6 мм, либо другого оружия схожей конструкции. 

- Самодельно изготовленный гладкоствольный однозарядный пистолет калибра 5,6 мм, относящийся к огнестрельному оружию; пуля, изготовленная промышленным способом, являющаяся частью патрона калибра. 22 (5,6 мм) кольцевого воспламенения признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 165) 

- Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) (т. 2, л.д. 30-32), согласно выводам которого, комиссия пришла к выводу, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в момент совершения правонарушения. В тот период времени ФИО2 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и сохранял правильную ориентировку, адекватный речевой контакт, целенаправленный характер действий, психотическая симптоматика в форме бреда, обманов чувств и нарушенного сознания у него отсутствовала. Поэтому он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. По психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертиз, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертиз не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, никем не оспариваются.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимого ФИО2 в содеянном.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как установлено, что он на почве возникших неприязненных отношений, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением оружия.

О направленности умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует производство выстрела из самодельного огнестрельного оружия в область грудной клетки, умышленно, причинив тем самым, слепое, пулевое, огнестрельное проникающее ранение правой половины грудной клетки с повреждением средней и нижней долей легкого, гемопневмоторакс, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Самодельно изготовленный гладкоствольный однозарядный пистолет был признан по заключению эксперта огнестрельным оружием, что также свидетельствует об использовании этого предмета в качестве оружия. Личные неприязненные отношения между ФИО2 и Потерпевший №1 возникли сразу после того, как ФИО2 пришел разобраться по поводу громкой музыки и высказался в грубой форме в адрес Потерпевший №1. ФИО2 произвел выстрел в область грудной клетки Потерпевший №1. 

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, его психическое состояние не вызывает у суда сомнений, что подтверждается заключением экспертизы, то есть подсудимый является субъектом преступления.

Суд кладёт в основу приговора показания потерпевшего данные в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу: показаниями свидетелей-очевидцев события, сведениями из письменных доказательств по делу.

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3 достоверными, поскольку они согласуются между собой в описании всех существенных обстоятельств происшедшего, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу - заключениями экспертов, письменными доказательствами, перечисленными в приговоре, также полученными с соблюдением требований УПК РФ, что не оспаривалось в суде ни стороной обвинения, ни стороной защиты. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет. Поэтому суд признает эти показания достоверными, кладет в совокупности с другими доказательствами в основу данного приговора. 

Учитывая изложенное, показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что у Потерпевший №1 было злобное лицо, Потерпевший №1 шёл на него со злобным видом, и он выстрелил в него, так как думал, что Потерпевший №1 может его ударить - суд считает недостоверными, данными с целью смягчить наказание. 

Суд также признаёт несостоятельным довод стороны защиты о том, что ФИО2 выстрелил, так как опасался удара со стороны Потерпевший №1 по следующим основаниям. 

В судебном заседании не установлено никаких противоправных действий со стороны Потерпевший №1 в адрес ФИО2, всякое нападение, в том числе и опасное для жизни, со стороны Потерпевший №1 также отсутствовало. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей – очевидцев произошедшего, одинаково и последовательно пояснявших о том, что у Потерпевший №1 в руках ничего не было, он находился на расстоянии нескольких метров от ФИО2. 

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 г. Москва "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. 

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 абзац 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 г. Москва "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Таким образом, Верховный Суд уточнил, что указанные действия должны быть в реальности, то есть действия третьих лиц должны носить явную направленность на совершение указанных противоправных деяний в отношении обороняющегося или других лиц. 

Суд признаёт несостоятельным довод подсудимого ФИО2 о том, что он защищался от действий потерпевшего Потерпевший №1, так как решил, что он может нанести ему удар, и поэтому выстрелил в него, и признаёт недостоверными показания подсудимой в этой части по следующим основаниям.

У ФИО2 имеются телесные повреждения, однако все они получены после выстрела в Потерпевший №1, что подтверждается сведениями из заключения экспертизы, а также постановления Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.11.2018 года на л.д. 1-2 том 2. Потерпевший Потерпевший №1 не применял в отношении ФИО2 опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, находился на расстоянии нескольких метров от него. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 не наносил ударов подсудимому, не применял иного насилия, сопряжённого с опасностью для жизни, а также отсутствовала угроза применения такого насилия.

Учитывая изложенное, довод стороны защиты о том, что ФИО2 опасался причинения вреда от потерпевшего, суд признаёт несостоятельным. 

Таким образом, в судебном заседании не установлено посягательства со стороны Потерпевший №1 в отношении ФИО2, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО2 либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Потерпевший №1 не высказывал ФИО2 о намерении немедленно причинить вред здоровью, опасный для жизни, или смерть, в руках у Потерпевший №1 не имелось никаких предметов. При этом учитывая конкретную обстановку - конфликт был на улице, потерпевший не высказывал угроз, насилие не применялось, никакой опасности не было, то есть у ФИО2 не имелось оснований опасаться угрозы со стороны Потерпевший №1 ввиду её отсутствия. Кроме того, у ФИО2 имелась реальная возможность вернуться к себе домой. 

В судебном заседании не установлено противоправного поведения потерпевшего. Характер и степень принятых ФИО2 действия – выстрела, не соответствуют степени и характеру поведения потерпевшего в отношении него - сделал только два-три шагав сторону ФИО2 и никаких действий не производил.

В судебном заседании также не установлено наличие реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. 

По вышеуказанным причинам суд не усматривает в действиях ФИО2 необходимой обороны. Суд не усматривает в действиях ФИО2 превышения пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании не установлено никакого посягательства со стороны Потерпевший №1 в отношении ФИО2, в результате которого ФИО2 не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, ввиду отсутствия любого посягательства. При этом суд учитывает все обстоятельства сложившейся ситуации: место происшествия и окружающая обстановка – территория во дворе жилого дома, летнее время суток – с 23.00 часов до 00 часов 05 минут, способ посягательства – опасное посягательство со стороны потерпевшего Потерпевший №1 отсутствовало, у ФИО2 имелась реальная возможность избежать конфликта, покинув место. Суд не соглашается с доводами ФИО2, что он действовал в рамках превышения необходимой обороны, так как он осознавал реальную степень опасности своих действий, которые суд не расценивает как действия ФИО2 по равноценной обороне от Потерпевший №1 по причине отсутствия нападения и иного действия со стороны потерпевшего. 

У ФИО2 не было оснований защищать личность и права и иных лиц, так как в отношении рядом находившихся лиц не было никаких противоправных действий со стороны потерпевшего Потерпевший №1 Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 по данному преступлению на ч. 1 ст. 114 УК РФ, не имеется. 

Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого ФИО2, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимого ФИО2 в содеянном.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду сторонами и исследованными в судебном заседании. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали.

Иные доводы стороны защиты не влияют на выводы суда о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый 

<

данные изъяты>.

В силу требований п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления отнесено уголовным законом к смягчающим обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту при выборе вида и меры наказания за совершённое преступление. 

Вместе с тем, довод стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Установленные судом и отражённые в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления – потерпевший никаких действий в отношении подсудимого не производил, находился на расстоянии нескольких метров, в руках у потерпевшего ничего не было - свидетельствуют об отсутствии противоправного поведения потерпевшего. Учитывая изложенное, суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1 

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 судом не установлено. 

Суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, хотя подсудимый ФИО2 в судебном заседании и пояснял, что если бы он был трезвый, то не выстрелил в потерпевшего, но при этом суд учитывает выводы судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 32 том 2) о том, что ФИО2 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и сохранял правильную ориентировку, адекватный речевой контакт, целенаправленный характер действий, психотическая симптоматика в форме бреда, обманов чувств и нарушенного сознания у него отсутствовала. Таким образом, в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на обострение конфликтной ситуации, на её развитие и явилось необходимым условием, спровоцировавшим ФИО2 на совершение преступления. 

Как личность подсудимый участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно

<

данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в судебном заседании установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений. Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные сведения о личности, указанные выше в приговоре, суд учитывает при определении конкретного срока наказания за преступление.

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2019 года исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1, о возмещении морального вреда с подсудимого подлежит удовлетворению частично. Суд взыскивает с ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, ч. 3 ст. 313 УПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката Прокопенковой Л.В. в сумме 3575 рублей, затраченные на осуществление его защиты в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе предварительного следствия, так как в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность ФИО2 

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в дни установленные инспекцией - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства в 

<

адрес>, без уведомления данного специализированного государственного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 08.07.2018 года по 10.07.2018 года.

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2019 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>,

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката Прокопенковой Л.В. в сумме 3575 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: Ю.Г. Шумова