Дело № 2-207/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года п. Кадуй Вологодской области 

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В., 

с участием представителей истца ФИО1 по доверенностям Слипченко Г.А., Кузнецова А.Н.,

ответчика ФИО2, 

при секретаре Борисовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры.

В обоснование иска указал, что 22 сентября 2017 года между Слипченко Г.А., действующей по доверенности от имени ФИО1, и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХХ кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры согласована в сумме 400 000 рублей. В связи с тем, что плата за квартиру должна была производиться покупателем в рассрочку по 15 000 рублей ежемесячно, до 15 числа текущего месяца, в Росреестре при регистрации перехода права собственности на квартиру было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу продавца ФИО1 Продавцом обязанности по договору исполнены в полном объеме, квартира передана ФИО2, переход права на квартиру зарегистрирован. Ответчик же уклоняется от исполнения своих обязанностей. Так, с момента совершения сделки ФИО2 перечислил в пользу продавца за приобретенную квартиру только 35 000 рублей, тогда как должен был перечислить уже 135 000 рублей. Ответчик нарушил существенные условия договора от 22 сентября 2017 года. В адрес ФИО2 направлена претензия от 13 апреля 2018 года, которая последним оставлена без внимания. ФИО2 мер к погашению задолженности по оплате договорных обязательств не принял. 

С учетом уточнения просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 22 сентября 2017 года, заключенный между Слипченко Г.А., действующей по доверенности от имени ФИО1, и ФИО2 в отношении квартиры с кадастровым номером ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>; восстановить право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца процессуальные расходы в сумме 20 300 рублей, из которых: 300 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходы на оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 по доверенностям Слипченко Г.А. и Кузнецов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали. Слипченко Г.А. пояснила, что по договоренности с продавцом ответчик переводил денежные средства за квартиру на счет жены ФИО1 – ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не возражает против расторжения договора купли-продажи от 22 сентября 2017 года, прекращения его права собственности на спорную квартиру и восстановления права собственности ФИО1 на данную квартиру. Исковые требования о взыскании судебных издержек не признал, указал, что они являются завышенными, а в случае добровольного урегулирования спора отсутствовала бы необходимость оплаты государственной пошлины. Пояснил, что по договоренности с продавцом переводил денежные средства за квартиру на счет жены ФИО1 – М.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО4, проверив письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч.1). Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч.2).

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как видно из материалов, 22 сентября 2017 года между Слипченко Г.А., действующей по доверенности от имени ФИО1, и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продал ФИО2 квартиру с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХХ кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 400 000 рублей. 

Пунктом 3 названного договора предусмотрена оплата квартиры в рассрочку следующим образом: первую сумму в размере 15 000 рублей покупатель должен был передать продавцу до 30 сентября 2017 года, последующие суммы в размере 15 000 рублей должны были передаваться продавцу ежемесячно до 15 числа текущего месяца, окончательный расчет должен быть произведен до 01 октября 2019 года.

При регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю 29 сентября 2017 года на квартиру было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу продавца ФИО1, сроком с 29 сентября 2017 года до 01 октября 2019 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 30 марта 2018 года ХХХ

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что продавцом обязанности по договору купли-продажи от 22 сентября 2017 года исполнены в полном объеме, квартира по адресу: 

<

адрес>, передана ФИО2, переход права на квартиру зарегистрирован надлежащим образом. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договоренности с продавцом ответчик переводил денежные средства за квартиру на счет жены ФИО1 – М..

Согласно представленным в материалы дела распечаткам по движению денежных средств, справке о состоянии вклада ПАО Сбербанк, ФИО2 в пользу продавца переведены денежные средства в размере 35 000 рублей (15 октября 2017 года – 15 000 рублей, 18 ноября 2017 года – 15 000 рублей, 15 марта 2018 года – 5000 рублей).

В связи с нарушением ответчиком п. 3 договора купли-продажи от 22 сентября 2017 года представителем истца Слипченко Г.А. в адрес ФИО2 была направлена претензия от 13 апреля 2018 года (л.д.12) с просьбой в течение двух недель погасить образовавшуюся задолженность по оплате стоимости квартиры в сумме 105 000 рублей и в дальнейшем своевременно вносить ежемесячные платежи либо в тот же срок решить вопрос о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Указанная претензия получена ответчиком 20 апреля 2018 года (л.д.15), однако оставлена последним без внимания. 

Судом установлено, что ФИО2 уклоняется от своевременной оплаты ежемесячных взносов за приобретенную им квартиру по адресу: 

<

адрес>. На день подачи иска имеет задолженность по оплате взносов за квартиру в размере 105 000 рублей. 

На момент рассмотрения данного иска ФИО2 мер к погашению задолженности по оплате договорных обязательств не принял.

Таким образом, ФИО2 нарушены существенные условия договора купли-продажи квартиры от 22 сентября 2017 года. В досудебном порядке спор между сторонами урегулировать не представилось возможным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи от 22 сентября 2017 года, заключенного между Слипченко Г.А., действующей по доверенности от имени ФИО1, и ФИО2 в отношении квартиры с кадастровым номером ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>; прекращения права собственности ФИО2 на данную квартиру и восстановления права собственности ФИО1 на данную квартиру. 

Изложенные выше обстоятельства сторонами не опровергнуты, иных доказательств суду не представлено. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленному в материалы дела соглашению об оказании юридической помощи ХХХ от 11 мая 2018 года, заключенному между адвокатом Кузнецовым А.Н. и Слипченко Г.А., действующей от имени и в интересах ФИО1, квитанции к приходному кассовому ордеру ХХХ от 11 мая 2018 года, расходы истца на оказание юридических услуг составили 20 000 рублей (изучение материалов дела, составление искового заявления, производство в суде первой инстанции). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 понесенных судебных расходов за оказание юридических услуг, а именно: в размере 5000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя (два судебных заседания). 

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между слипченко Г.С., действующей по доверенности от имени ФИО1, и ФИО2 в отношении квартиры с кадастровым номером ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Восстановить право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2018 года.

Судья И.В. Лобанова