УИД № 50RS0016-01-2025-006069-17

Дело № 2-4497/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Губжоковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что 

<

адрес> в ходе изучения уголовного дела № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, преследуя корыстную цель на завладение чужими денежными средствами, путем обмана, похитило с банковского счета 40№, открытого на имя ФИО6 денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 500 000 руб., путем списания подключенным неустановленным способом автоплатежа в приложений «Сбербанк Онлайн» ФИО6

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России «Вытегорский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительное следствие по уголовному делу на дату подачи настоящего искового заявления не окончено, приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, преследуя корыстную цель на завладение чужими денежными средствами, путем обмана, похитило с банковского счета 40№, открытого на имя ФИО6 денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 500 000 руб., путем списания подключенным неустановленным способом автоплатежа в приложении «Сбербанк Онлайн» ФИО6 на номер счета 40№, принадлежащий ФИО2

ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Прокурор обращается в защиту прав и интересов ФИО1, которая ввиду состояния здоровья сама не может самостоятельно защитить свои права. 

<

адрес> в интересах ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Представитель истца в лице старшего помощника Прокурора г.о. Королев ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда 

<

адрес>, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания. 

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3). 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству следователя СО ОМВД России «Вытегорский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. 

17.01.2025г. постановлением о признании потерпевшим ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

В ходе расследования уголовного дела установлены следующие обстоятельства.

В период времени с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, преследуя корыстную цель на завладение чужими денежными средствами, путем обмана, похитило с банковского счета 40№, открытого на имя ФИО6 денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 500 000 руб., путем списания подключенным неустановленным способом автоплатежа в приложении «Сбербанк Онлайн» ФИО6

Из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. года усматривается, что договорных отношений между ней и ответчиком не было. 

Ответчиком данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорены. 

17.01.2025г. ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России «Вытегорский». 

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. 

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение те обстоятельства, что ФИО1, в отсутствие на то каких-либо оснований и договорных обязательств, перечислила на банковский счет, открытый на имя ФИО2 денежные средства и последний их не вернул, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Поскольку в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявление в защиту интересов граждан, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскания государственная пошлина в размере 15 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в ползу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 500 000руб. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд 

<

адрес>.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено 12.12.2025г. 

Судья М.М. Масленникова