Дело № 2а-2720/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильева М.В., при секретаре Морозовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2 и ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному о признании решений незаконными, обязании вынести иное решение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными исками, из содержания которых следует, что она является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 15.01.2021 года, по которому в её пользу с ИП ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 306 275,23 рублей. 05.05.2021 г. административным ответчиком были вынесены постановления об отказе в удовлетворении её заявлений от 30 апреля 2021 г. об аресте имущества должника в виде автомобиля 

<

данные изъяты> 2007 ДД.ММ.ГГГГ гос. номер № и об ограничении права должника пользоваться автомобилем в связи «с необоснованностью заявления». Постановления ОСП об отказе в удовлетворении заявлений получены ею 11.05.21 года через электронный портал ГОСУСЛУГИ. С данными постановлениями она не согласна, поскольку у пристава есть полномочия по наложению ареста на имущество должника, и по ограничению его права управления транспортными средствами. За период с момента вынесения решения суда РФ - с 27.04.16, должник не начал выплачивает долг, т.е. выплаты по долгу отсутствуют на протяжении 5 лет. Не совершением приставом полного комплекса действий по исполнению исполнительного документа, нарушаются её права взыскателя. 

Просит суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, отказавшего в удовлетворении заявления об аресте имущества должника в виде автомобиля и заявления об ограничении права пользования транспортными средствами и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановлений о наложении ареста на имущество должника, ограничения на право пользования имуществом до полного погашения суммы долга по ИП.

В судебное заседание ни административный истец, ни административные ответчики в суд не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Истец просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 64, 68, 80, 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: 

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании морального вреда, причиненных преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Судом установлено, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 12.08.2015 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей и расходы по оплате почтовой связи в размере 1 275 рублей 23 копеек.

Решение вступило в законную силу 27.04.2016 года. 

15.01.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из представленных истцом документов следует, что 30.04.2021 года она обратилась в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному с заявлениями №, №, в которых просила ограничить право должника на управление транспортными средствами и наложить арест на транспортное средство «Шевроле Ланос», гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащее должнику.

Данные заявления были получены ОСП 04.05.2021 года, что также следует и из копии исполнительного производства (сведения о ходе исполнительного производства).

05.05.2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев указанные заявления, вынесла постановления об отказе в их удовлетворении на том основании, что «обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны».

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим иск удовлетворить, признать постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2021 года незаконными, обязав его повторно разрешить заявления взыскателя.

Приходя к такому выводу, суд учитывает то, что приставом-исполнителем не указано, в чем состоит «необоснованность обстоятельств» на которые ссылается взыскатель. Из исполнительного производства следует, что предмет исполнения денежная сумма, существенно превышающая 3 000 рублей; должник имеет в собственности автомашину «

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, что установлено приставом ещё в январе 2021 года, за период с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время должником в счет исполнения исполнительного документа не выплачено ни одного рубля, приятые приставом меры, такие как: вынесение постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, временное ограничение на выезд должника из РФ не дали должного результата по понуждению должника к своевременному и полному исполнению исполнительного документа, тогда ка в обязанности судебного пристава-исполнителя входит согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве", правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2 и ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному о признании решений незаконными, обязании вынести иное решение – удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2 от 05.05.2021 года об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 об ограничении права должника на управление транспортными средствами и наложении арест на транспортное средство, принадлежащее должнику.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2 повторно рассмотреть по существу вышеуказанные заявления ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2021 года