Дело № 1-62/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием государственного обвинителя Самодурова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Бирюкова А.Н., действующего по соглашению,

потерпевшей Б.Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина России, проживающего по месту регистрации в 

<

...>, со средним специальным образованием, холостого, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета, причинившую значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, после 02:30 час. 16.01.2020, во время пребывания в квартире 

<

...>, у ФИО1, знавшего о банковском счете Б.Р.К. в ПАО «Сбербанк» № ..., возник и сформировался умысел на тайное хищение денежных средств со счета посредством подключенных к нему услуг «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 примерно в 03:30 час. в той же квартире, тайно воспользовался телефоном Б.Р.К (с номером № ...), с которого через Интернет-соединение зашел в ее личный кабинет в системе «Сбербанк Онлайн», где ввел номер ее банковской карты № ... и код подтверждения, поступивший в СМС на этот телефон, в совокупности обеспечившие ему доступ ко всем счетам и денежным средствам Б.Р.К. в ПАО «Сбербанк».

После чего продолжая преступный умысел, с 03:31 до 08:20 час. в том же месте и те же сутки, используя возможности системы «Сбербанк Онлайн» ФИО1 в четыре операции перевел с банковского счета Б.Р.К. (№ ...), открытого в Белгородском ОСБ № 8592/00100, на свой счет (№ ...), открытый в том же отделении ПАО «Сбербанк», деньги в общей сумме 77 000 рублей ( в частности в 03:31 час.- 10 тыс., в 03:42 час.- 30 тыс., в 04:18 час.- 28 тыс. и в 08:20 час.- 9 тыс.), чем тайно, из корыстных побуждений похитил их, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 признал вину в хищении денежных средств, но мошенническим путем, в чем раскаялся. Обвинения в краже отрицал. Давать показания суду отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что 16.01.2020 он пребывал в гостях у Т.И.Н – дочери Б.Р.К., где тайно на телефоне ее матери запустил сервис «Сбербанк Онлайн». В приложении ввел известный ему номер дебетовой карты Б.Р.К., затем из СМС код подтверждения, пришедший на этот телефон. По проделанным операциям попал в личный кабинет, обеспечивший доступ к счетам и денежным средствам Б.Р.К., откуда и перевел себе на счет 77 тыс. рублей, потраченных на личные цели.

Проанализировав и оценив признание ФИО1, суд учитывает, что оно неизменно, последовательно и логично, дано в присутствии защитника, а равно сопоставимо в деталях с банковскими выписками, в силу чего признается и принимается судом достоверным. 

Доводы о мошенничестве суд отвергает, поскольку потерпевшая, как и ее дочь, не вверяла и не передавала подсудимому накоплений на банковском счету, а значит их обман и заблуждение исключены. Операция списания происходила «удаленно» без участия работника кредитной организации, а значит, и введения в заблуждение банковских служащих нет. 

При этом ошибочность подсудимого в квалификации суд видит не существенной, не ставящей под сомнения выводы о его виновности в краже.

Вина ФИО1 в краже денежных средств Б.Р.К. помимо его признания подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Б.Р.К., прямо указавшей на доступ ФИО1 в квартиру, где хранились ее телефон и банковские карты, средства на которых она ему не вверяла. Сообщившей об СМС, вскрывшем кражу 80 тыс. рублей с кредитной карты, в которой подозревала ФИО1, гостившего у дочери, а затем исчезнувшего.

Заявлением потерпевшей в полицию о хищении денежных средств с кредитной карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 3). 

Суд признает показания Б.Р.К. достоверными, а неточности в сумме видит не существенными, не ставящими под сомнение выводы о виновности подсудимого. Разница же в 3 тыс. рублей от суммы кражи объяснима удержанными банком комиссиями (л.д.16-17), не входящими в сумму хищения.

Показаниями дочери потерпевшей – Т.И.Н., подтвердившей присутствие ФИО1 и пользование им телефоном и картами матери с разрешения. К примеру, когда она не могла зачислить премии по страховым полисам, почему также заподозрившей его в краже, вскрывшейся из СМС по его уезду в г.Москву. 

Показания свидетеля суд также признает достоверными, т.к. они согласуются в деталях с показаниями потерпевшей, письменными доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, протоколом осмотра кредитной карты, открытой на имя Б.Р.К., указывающей на наличие у потерпевшей на время хищения банковского счета (№ ...) в Белгородском ОСБ № 8592/00100 (л.д.6-11).

Историей операций по кредитной карте, доказывающей переводы за 16.01.2020 со счета Б.Р.К. (№ ...) на карту ФИО1 в сумме 58 тыс. руб. и свою дебетовую карту в сумме 19 тыс. рублей. (л.д. 12-14, 38-39).

Историей операций по дебетовой карте Б.Р.К., с которой тем же числом осуществлены еще два перевода ФИО1 на 19 тыс. рублей, а в сумме с 58 тыс. равных 77 тыс. рублей, обналиченные им в следующие дни (л.д. 27-30).

При этом промежуточность перечислений в две карты владельца обусловлена лимитом перечислений, пропускаемых банком.

Банковской выпиской, подтверждающей принадлежность счета в ПАО «Сбербанк» (№ ...) ФИО1, с открытой к нему дебетовой картой, на которую за 16.01.2020 зачислены с карт Б.Р.К. 77 тыс. рублей. (л.д. 61-72).

Проверив, всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетеля ясны, подробны, последовательны, логичны, сопоставимы в деталях с письменными доказательствами и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Протоколы следственных действий составлены по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, уполномоченными на то лицами, отвечают нормам ст.ст. 166, 176, 177 УПК РФ. В этой связи суд признает показания и письменные доказательства правдивыми, не усматривая сомнений и противоречий в таковых, равно как и оснований к оговору ФИО1, поэтому берет их в основу приговора.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает, что ФИО1 знал о накоплениях, имел доступ к телефону потерпевшей и тайно им воспользовался через «Сбербанк Онлайн» похитив с банковского счета Б.Р.К. денежные средства, что детально установлено по банковским документам.

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении хищения, которые могли бы толковались в его пользу с позиции применения положений ст.14 УК РФ, по делу попросту нет.

Согласно толкованию абз.3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 48, когда лицо похищает безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Рассмотрением уголовного дела установлено, что названная конфиденциальная информация держателя платежной карты не передавалась ФИО1 под обманом. Доступ к ней он получил тайно через телефон потерпевшей, на что указывает сокрытые им следы преступления, а именно стертые операции в системе «Сбербанк Онлайн» и СМС- сообщения. Следовательно, его действия образуют тайное хищение, т.е. кражу с банковского счета.

Не вызывает сомнений и утрата 77 тыс. рублей, пятикратно превысившая заработок потерпевшей вместе с пенсией, безусловно существенная для бюджета Б.Р.К. и отвечающая признакам значительности ущерба гражданину, учитывая отсутствие у потерпевшей иных доходов. (л.д.51-53).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела, и находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, т.к. он понимал общественную опасность своих действий, желал и достиг наступления преступного результата.

По месту жительства на учете в психиатрическом и наркологическом кабинете районной поликлиники он не состоит и не состоял (л.д. 152-153). В судебном заседании был всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявил логическое мышление, последовательно рассуждал, не дав усомниться в своем психическом статусе. Он правильно понимает возникшую судебно-следственную ситуацию, адекватно реагирует на нее, доступен контакту, занимает активную защитную позицию в суде. С учетом изложенного суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе смягчающие наказание, личность виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, оконченное. Согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, с объектом посягательства на общественные отношения в сфере экономики (отношения собственности).

ФИО1 не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.139, 140), равно как не подвергался и административной ответственности (л.д.141-142).

Наград и почетных званий не имеет. По месту воинской службы характеризовался положительно, в боевых действиях не участвовал (л.д. 144-145, 146).

Проживает с родителями по месту регистрации (л.д.138, 143). По месту жительства отмечен положительно, общественный порядок соблюдает, с родственниками и соседями имеет доброжелательные отношения, однако не работает (л.д.143). 

В период учебы также имел положительные характеристики при удовлетворительной успеваемости (л.д.147).

Физически здоров, присутствие тяжких заболеваний и инвалидности отрицает, по учетам районной больницы не числится (л.д.149-154). 

Личного имущества подсудимый не имеет, за исключением подержанного автомобиля (л.д.159) и 

<

данные изъяты> в родительском домовладении (л.д.161). Официально не трудоустроен, пенсий и иных выплат не получает, не считая ЕДВ-540 руб. (л.д. 137), что и явилось мотивом к совершению кражи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: 

в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сознании и представлении значимой информации по расследуемому делу; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (л.д.77-78),

по ч. 2 ст. 61 УК РФ– раскаяние в содеянном, проявившееся в принесении извинений и признании вины.

Активного способствования раскрытию преступления суд не усматривает, т.к. признание в хищении дано ФИО3 после возбуждения уголовного дела и по фактическому уличению в краже потерпевшей с дочерью, следовательно, оно никак не способствовало раскрытию преступления. 

Исходя из целей наказания и принципа справедливости, закреплённого в ст.ст. 6, 43 УК РФ, тяжести, обстоятельств и общественной опасности содеянного, исключительно положительного поведения лица, как до, так и после преступления, погашения ущерба и компенсации вреда, суд находит возможным не назначать ФИО1 лишение свободы, как впервые совершившему преступление.

При этом, совокупность смягчающих обстоятельств (активное способствование, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, с раскаянием) суд признает исключительными, существенно снижающими общественную опасность преступления и лица его совершившего. И оценивает как основание назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 ч.2 УК РФ более мягкого, чем предусмотрено санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ в виде реального отбытия исправительных работ.

Оснований для назначения подсудимому уголовного штрафа, исчисляемого по санкции статьи от 100 тыс. рублей, суд не видит, по причине отсутствия у осуждаемого стабильного заработка, позволяющего оплачивать таковой в размере пропорциональном хищению.

Однако с учетом обстоятельств кражи, фактически совершенной у «свойственника», при полном возмещении ущерба и морального вреда, смягчающих обстоятельствах и не назначении лишения свободы, суд в порядке ч.6 ст.15 УК РФ изменяет категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, не уклонялся от следствия и суда, подписку о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, в силу чего до вступления приговора в законную силу суд оставляет ему меру пресечения без изменения.

Процессуальных издержек по делу по оплате труда защитника Бирюкова А.Н. нет, т.к. в период судебного следствия адвокатом с подсудимым заключено соглашение.

Вещественных доказательств, требующих разрешения в приговоре, по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье с применением ст. 64 ч.2 УК РФ в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, через Алексеевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Р.П. Торохов

Приговор