РЕШЕНИЕ

27 февраля 2017 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8,,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО7 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам, полученным с грубым нарушением требований закона. Дело рассмотрено не полно, необъективно, не всесторонне, имеющиеся обстоятельства не оценены в совокупности. ФИО1 не смог сдать в медицинском учреждении мочу, инспектор составил протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, несмотря на то, что ФИО1 не отказывался от его прохождения и готов был сдать анализ чуть позднее. ФИО1 подписал документы под давлением инспектора, который сказал, что если ФИО1 не подпишет документы, то тогда автомобиль заберут на штрафстоянку. Понятые фактически при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 фактически не присутствовали. ФИО1 от освидетельствования на месте не отказывался, в связи с чем достаточных оснований для его направления на медицинское освидетельствование не было. Кроме того, при невозможности ФИО1 сдать мочу на анализ ему не предложили сдать кровь на анализ. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не была вручена ФИО1

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, его защитник ФИО7, ИДПС ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему. 

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела, не допущено.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. 

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (ч.1.1.)

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. (ч. 3).

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому водитель ФИО1 при наличии признаков опьянения – нарушение реи, поведение, не соответствующее обстановке в присутствии понятых ФИО3, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых, инспектора.

При этом, ФИО1 были разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ****год в качестве основания к направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование указано: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». 

Таким образом, у должностного лица имелись законные основания к направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт медицинского освидетельствования ФИО1 № от ****год на состояние опьянения, согласно которого от сдачи мочи ФИО1 отказался, медицинское заключение: от медицинского освидетельствования отказался 23 час. 55 мин. ****год, акт засвидетельствован подписью врача психиатра-нарколога ФИО5, а также печатью «

<

адрес> психоневрологического диспансера».

Копии всех процессуальных документов были ФИО1 получены, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах протоколов.

Тем самым, мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Для их иной оценки оснований не имеется. Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД, врача психиатра-нарколога не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не отказывался от сдачи анализа мочи, а заявлял о невозможности сдать указанный анализ, объективно ничем не подтверждён и опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где отражен факт отказа ФИО1 от сдачи мочи. 

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе путем сдачи анализа, ФИО1 добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат замечаний ФИО1 по поводу неправильности их составления и недостоверности их содержания, в том числе о фактах давления на него инспектора и невозможности сдачи анализа, невыдачи ему копии акта медицинского освидетельствования.

Иных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба ФИО1 не содержит. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – подлежит оставлению без изменения, а жалоба его защитника – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8, – оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО6