Дело № 2-1821/2024 

УИД 59RS0001-01-2024-002791-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 17 июня 2024 года 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре судебного заседания Мустакимовой Д.Р.,

с участием представителя ответчика адвоката ФИО2, действующего на основании ордера и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата в размере 674641,91 рублей, в том числе суммы основного долга – 450 195,91 руб., суммы процентов – 217 846 руб., комиссии в размере 6 600 рублей а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 946,42 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата между ПАО «Лето Банк»» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 495 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Дата ПАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк». Дата ПАО «Почта Банк» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (... ООО «Филберт». В настоящее время ООО «Филберт» переименовано в ООО ПКО «Филберт».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

В связи с тем, что адрес регистрации ФИО5 в настоящее время неизвестен, согласно адресной справке, ответчик был зарегистрирован по адресу Адреся, Адрес, выписан Дата в Адрес, вновь не прописан. При таких обстоятельствах, судом назначен представитель ответчика – адвокат ФИО2, действующий на основании ордера и удостоверения.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, представил подробные письменные возражения, в судебном заседании дополнительно указал, что при обращении в суд с иском ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от Дата на сумму 495 000 рублей, сроком на 48 месяцев, процентная ставка – 29,9 % годовых, сумма ежемесячного платежа 27 200 рублей. Дата платежа – 08 число каждого месяца.

Соответственно, платежи должны осуществлять ежемесячно в период с Дата по Дата.

ФИО1 с условиями кредитного договора был ознакомлен, согласен с условиями, тарифами, графиком платежей, о чем свидетельствует личная подпись заемщика.

ОАО «Лето Банк» выполнило обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика с Дата по Дата (л.д. 15-17).

Сведений о поступлении платежей от ответчика после Дата на день рассмотрения дела судом в счет погашения задолженности не поступало, доказательств иного не представлено.

Дата ПАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк».

Дата между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований № У77-18/3138, согласно которому цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» произвело оплату по договору уступки прав требований.

Согласно реестру должников к ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» перешло право требования в отношении ФИО1 по кредитному договору № от Дата в размере 674 642 рублей (л.д. 23-27).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом этого, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Поскольку обязательства по кредиту подлежали исполнению посредством внесения повременных платежей, срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу в отдельности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из кредитного договора усматривается, что он был заключен между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 Дата, предусмотрено его исполнение путем внесения 48 ежемесячных платежей, начиная с Дата до Дата. Срок исковой давности по последнему платежу истек Дата.

По настоящему делу истец обратился с иском Дата, соответственно на момент обращения истца, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности за пределами срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата №).

Учитывая положения ст.ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, пропуск срока исковой давности по главному требованию, а также по дополнительным требованиям является основанием для отказа в иске о взыскании кредитной задолженности.

Иные доводы представителя ответчика в том числе о том, что истцом не представлено доказательств выдачи кредита ответчику, а также доказательств перехода прав требования опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: выпиской по счету ответчика, содержащей сведения о получении ФИО1 кредита, а также копией договора уступки прав требований от 12.12.22018, выпиской из приложения к договору и платежным поручением об оплате прав требований.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют, поскольку в удовлетворении требований отказано.

Вместе с тем, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель ответчика – адвокат ФИО2 (регистрационный № удостоверение №, ордер № от Дата).

Адвокат ФИО2 обратился с заявлением о выплате вознаграждения в размере 1 897,50 рублей, указав, что в рамках представления интересов ответчика ознакомился с материалами гражданского дела 13.069.2024, Дата подготовил отзыв на исковое заявление и Дата участвовал в судебном заседании.

Согласно п. 23(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.09.2023) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского или административного дела.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судья, рассмотрев заявление адвоката ФИО2, с учетом фактически проведенной работы по делу в защиту интересов ответчика (ознакомление с материалами дела Дата, составление письменного отзыва Дата и участие в судебном заседании Дата), считает, что взысканию подлежит сумма в размере 1 897,50 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая ознакомление с материалами гражданского дела и участия адвоката в качестве представителя ответчика по назначению суда в одном судебном заседании, его заявление о выплате вознаграждения в размере 1 897,50 рублей подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку решение принято судом в пользу ответчика, в силу статей 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в доход федерально бюджета, из которого производится оплата труда адвоката по назначению суда.

Следовательно, с ООО «Филберт» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 897,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Филберт» (...) к ФИО1 (...) о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата, заключенному с ПАО «Лето Банк», судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Произвести оплату труда адвоката НО «Пермская центральная коллегия адвокатов», ФИО2, регистрационный № удостоверение №, ордер № от Дата за представительство в суде интересов ФИО1 по гражданскому делу № за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Пермском крае в сумме 1 897,50 рублей, перечислив данную сумму на банковский счет НО «Пермская центральная коллегия адвокатов» по реквизитам: НО «Пермская центральная коллегия адвокатов», ИНН ..., р/с 40№ в Филиале ПАО «Банк УралСиб» в Адрес, к/с30№, БИК ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Филберт» (...) в доход федерального бюджета 1 897,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Барышникова

....