УИД 28RS0008-01-2025-000697-35

Дело №2-604/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г.Зея Амурской области 

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н., 

при секретаре Гришиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в которым просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

Номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и ст.85 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, в обоснование требований указав, что 15 февраля 2019 года между банком и ФИО3 был заключён кредитный договор 

<

Номер обезличен> в офертно-акцептной форме, по условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и АО «ТБанк» был заключен договор залога транспортного средства (условия договора залога содержаться в Заявлении-Анкете). Решением Выборгского городского суда Ленинградской области №2-311/2022 требования по исковому заявлению АО «ТБанк»/ «ТинькоффБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен>, судебных расходов удовлетворены, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

Номер обезличен>. Размер задолженности должника перед банком в настоящее время составляет 463 324 рубля 49 коп., из которых 355 145 рублей 60 коп. – просроченный основной долг, 90 178 рублей 89 коп. – просроченные проценты, 18000 рублей пени на сумму не поступивших платежей, 4440 рублей – страхования программа. В настоящее время решение суда не может быть исполнено способом, установленным в нем в связи с тем, что в ходе исполнительного производства было выявлены сведения о том, что вышеуказанный автомобиль принадлежит новому собственнику ФИО1, при этом банку не было известно о смене собственника на заложенное имущество. Переход права собственности автотранспортного средства произошел после размещения автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым зарегистрирована информация о том, что имущество с VIN 

<

Номер обезличен> находится в залоге у банка, залогодателем является ФИО3, состояние записи актуальное. Ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, так как не проявил должной осмотрительности и внимательности при покупке автомобиля, в связи с чем, считает требования банка подлежащими удовлетворению. 

Определением суда от 15 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3

Определением суда от 02 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4, в качестве соответчика привлечён ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, судебные повестки направлялись ответчикам по адресу их регистрации по месту жительства, возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения» (ФИО1), «отсутствие адресата» (ФИО2).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд считает уведомление ответчиков о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам. 

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии по ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно п.1, 2 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Согласно п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно пп.3 п.2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно разъяснениям, данным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Судом установлено, что 15 февраля 2019 года между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита №

<

Номер обезличен> в офертно-акцептной форме, по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать представленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Однако ФИО3 своих обязательств по возврату кредита не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному кредитному договору. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО5 и АО «Тинькофф Банк» 15 февраля 2019 года был заключен договор залога принадлежащего ему транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

Номер обезличен>, что прямо предусмотрено условиями договора 

<

Номер обезличен> от 15 февраля 2019 года. 

Исходя с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, залог движимого имущества - автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN 

<

Номер обезличен>, 2005 года выпуска зарегистрирован – 19 февраля 2019 года, залогодержателем указан – акционерное общество «Тинькофф Банк».

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2022 года по делу 

<

Номер обезличен> постановлено: исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить, взыскать с ФИО6 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> в размере 467 764,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 833,24 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000,00 рублей, а всего взыскать 482 597,73 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN 

<

Номер обезличен>, 2005 года выпуска, определив способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN 

<

Номер обезличен>, 2005 года выпуска на торгах в размере 470 000,00 рублей.

Как следует из представленной справки АО «ТБанк» от 26 марта 2025 года размер задолженности должника перед банком по кредитному договору 

<

Номер обезличен> по состоянию на 26 марта 2025 года составляет 463 324 рубля 49 коп., из которых 355 145 рублей 60 коп. – просроченный основной долг, 90 178 рублей 89 коп. – просроченные проценты, 18000 рублей пени на сумму не поступивших платежей, 4440 рублей – страхования программа.

Согласно информации содержащейся на официальном сайте ФССП России по состоянию на 20 февраля 2023 года, а также представленного в материалы дела постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО3 числится непогашенная кредитная задолженность в размере 842597 рублей 73 коп. по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИП от 19 декабря 2022 года, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области.

По сведениям РЭО ГАИ МО МВД России «Зейский» собственниками транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN 

<

Номер обезличен>, номер двигателя 

<

данные изъяты> являлись: в период с 02 июня 2021 года по 13 февраля 2024 года ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>; в период с 07 марта 2024 года по 11 февраля 2025 года ФИО4, 

<

Дата обезличена> года рождения, зарегистрированный по адресу: Чеченская республика, 

<

адрес>; в период с 11 апреля 2025 года по настоящее время ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, зарегистрированный по адресу: Чеченская республика, 

<

адрес>.

20 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП г.Выборг вынесено постановление об окончании исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 19 декабря 2022 года и возвращении исполнительного листа выданного Выборгским городским судом взыскателю АО «Тинькофф Банк» на обращение взыскания на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN 

<

Номер обезличен> к должнику ФИО3 в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Как следует из материалов дела заемщиком ФИО3 до настоящего времени не погашена перед АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 15 февраля 2019 года, который был обеспечен залогом движимого имущества. 

При приобретении спорного автомобиля в собственность на основании договора купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2025 года, (дата договора купли-продажи автомобиля указана в карточке учета транспортного средства) при проявлении надлежащей осмотрительности ответчик ФИО2 должен был узнать о нахождении транспортного средства в залоге банка, а поскольку он этого не сделал, то имевшееся обременение на вышеуказанный автомобиль в виде залога не может быть признано прекращенным. Поскольку решением Выборгского городского суда взыскана задолженность по кредитному договору обеспеченному залогом спорного автомобиля, задолженность не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство, находящееся в собственности ФИО2

При этом, учитывая толкование материальных норм, возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества. Возмездность приобретения сама по себе не является критерием добросовестности. 

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен статьей 103.1 и статьей 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно ч.1 ст.103.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии со ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные статьей 103.4 настоящих Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований статьи 103.3 настоящих Основ.

При регистрации уведомления о залоге нотариус:

1) вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества;

2) выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Нотариус обязан зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его поступления.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. 

Исходя из указанных обстоятельств, ФИО2 при заключении договора купли-продажи должен был проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, что им сделано не было. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства, в материалах дела не имеется. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN 

<

Номер обезличен>, 2005 года выпуска, принадлежащий ФИО2 

Учитывая, что собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО2, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, как к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем и не подлежит указанию в судебном акте. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей, уплата которой подтверждается платёжным поручением №11402 от 11 апреля 2025 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN 

<

Номер обезличен>, 2005 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженцу 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

Номер обезличен>), путём реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

Номер обезличен>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Куприянова