Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г.Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова, рассмотрев жалобу ФИО2 

<

В.И.> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от 15 июня 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 11 июля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО2 

<

В.И.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от 15 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 11 июля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от 15 июня 2017 оставлено без изменения. 

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указывает, что в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о потерпевших или о повреждении транспортных средств, сооружений, грузов либо причинении иного материального ущерба, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют основания считать произошедшее событие дорожно-транспортным происшествием.

Ссылается на то, что справка о дорожно-транспортном происшествии была составлена сотрудниками полиции без его участия, при даче объяснений ФИО1 он также не присутствовал, в судебном заседании основания составления указанных документов мировым судьей не выяснялись.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно материалам дела, 

<

дата> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

...>, при движении в районе 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем 

<

...>, под управлением ФИО1., причинив транспортному средству механические повреждения, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении; протоколом об административном задержании; рапортом по дорожно-транспортному происшествию; справкой о дорожно-транспортном происшествии;

протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО2 

<

дата>; постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что 

<

дата> он, управляя транспортным средством 

<

...>, при движении в районе 

<

адрес> допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги; рапортом инспектора 

<

...> (далее – 

<

...>); письменными объяснениями ФИО2, ФИО1.; объяснениями ФИО2, данными в судебном заседании; видеозаписью.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д. 

<

...>).

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Довод ФИО2 о том, что произошедшее событие не является дорожно-транспортным происшествием, опровергается материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями потерпевшего ФИО1., из которых следует, что в результате столкновения с автомашиной под управлением ФИО2 его автомобилю были причинены механические повреждения левого бокового зеркала заднего вида. 

При этом утверждение ФИО2 о том, что он не имел умысла на невыполнение требований Правил дорожного движения, поскольку после столкновения транспортных средств был уверен в отсутствии какого-либо ущерба, не является основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку не влияет на квалификацию совершенного административного правонарушения.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о том, что факт столкновения транспортных средств, в результате которого автомобили - участники дорожно-транспортного происшествия, получили механические повреждения, для ФИО2 был очевиден, однако он требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнил и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным. Ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что безусловно установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении. 

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем, на что заявитель указывает в настоящей жалобе, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание указанного протокола недопустимым доказательством.

По смыслу закона, реализация прав и обязанностей потерпевшего не может быть поставлена в зависимость от того, внесены ли сведения о потерпевшем в протокол об административном правонарушении. В случае, если в протоколе об административном правонарушении сведения о потерпевшем отсутствуют, но из материалов дела усматривается, что в результате противоправного деяния физическому или юридическому лицу причинен вред, то судья, на рассмотрение которого поступило дело об административном правонарушении, должен принять меры к извещению указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении потерпевший ФИО1 был надлежащим образом извещен, после чего направил мировому судье ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.

<

...>).

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу. 

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ 

могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от 15 июня 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 11 июля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО2 

<

В.И.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 

<

.В.И.> – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н.Суворова