4А-304/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 августа 2018 г. 

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области – главного государственного жилищного инспектора Курганской области ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области от 6 апреля 2018 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области от 6 апреля 2018 г.

публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее - ПАО «КГК», Общество), юридический адрес: 

<

...> «а», ИНН 4501122913

признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд начальник Государственной жилищной инспекции Курганской области – главный государственный жилищный инспектор Курганской области ФИО4 просит судебные акты отменить в связи с неправомерной квалификацией деяния по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Изучив материалы истребованного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Из материалов дела видно, что при проведении внеплановой выездной проверки, проведенной в рамках регионального государственного надзора в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, Государственной жилищной инспекцией Курганской области установлен факт невыполнения ПАО «КГК» в срок до 26 февраля 2018 г. выданного Государственной жилищной инспекцией Курганской области предписания от 7 февраля 2018 г. № 66 об устранении нарушений, а именно: не обеспечена температура горячей воды на вводе в жилом доме на границе эксплуатационной ответственности не менее 60оС в соответствии с п. 31, п. 5 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 (далее – Правил), в связи с чем в отношении ПАО «КГК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАПРФ, от 7 марта 2018 г. № 00057.

Ввиду невыполнения в установленный срок предписания в отношении ПАО «КГК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировой судья и судья городского суда пришли к выводу о том, что ПАО «КГК» не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего жилищный надзор, об устранении нарушений законодательства, указанные действия квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

С такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно материалам дела ПАО «КГК» не выполнило в установленный срок предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор. 

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований установлена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данная норма является специальной по отношению к ч. 1 ст. 19.5 названного Кодекса.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ПАО «КГК» к административной ответственности, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не содержат.

Кроме того, исходя из буквального содержания предписания, ПАО «КГК» в нем определено, как поставщик коммунальных услуг. Вместе с тем из протокола об административном правонарушении и других материалов дела следует, что ПАО «КГК» является ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 2 Правил под исполнителем понимается лицо, предоставляющее потребителю коммунальную услугу.

В соответствии с п. 17 Правил ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление; собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п.п. 14, 15 настоящих Правил; собственникам и пользователям жилых домов (домовладений); собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случае наличия заключенных с ними договоров, предусмотренных ч. 17 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме - в случае принятия такими собственниками решения, предусмотренного ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ; собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого расторгнут договор о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, - до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома.

Во всех остальных случаях, согласно пп. 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющие организации, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении, предписание и другие материалы дела не содержат сведений, по каким из перечисленных оснований ПАО «КГК», являясь ресурсоснабжающей организацией, предоставляет потребителям коммунальные услуги.

Мировым судьей оценка данному обстоятельству в постановлении не давалась, соответствующие сведения не были истребованы и проверены.

Указанные обстоятельства в нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья городского суда при рассмотрении жалобы также не учел.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении законность предписания, выданного ПАО «КГК», как исполнителю коммунальных услуг, проверена не была.

С учетом изложенного следует признать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Курганском областном суде жалобы ПАО «КГК» срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для юридических лиц, истек, производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области от 6 апреля 2018 г. и решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2018 г., вынесенные в отношении ПАО «Курганская генерирующая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот