Дело № 1-1232021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2021 года 

<

адрес> 

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Шевченко О.В.

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО10 

ст. следователя СО по 

<

адрес>

ГСУ СК РФ по РК и 

<

адрес> ФИО4,

защитника подозреваемой – адвоката ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171.2 УК РФ: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, АРК, Украина, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, состоящей в браке, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, ранее не судимой; 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО13 (до ДД.ММ.ГГГГ Абдуразакова) Э.З., ФИО1, ФИО11 (до ДД.ММ.ГГГГ Меситская) Э.Ш., ФИО5 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ст.следователем СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 было установлено, что ФИО13 (до ДД.ММ.ГГГГ Абдуразакова) Э.З., ФИО1, ФИО11 (до ДД.ММ.ГГГГ Меситская) Э.Ш., ФИО5 по предварительному сговору проводили азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО11 (до ДД.ММ.ГГГГ Меситская) Э.Ш., ФИО13 (до ДД.ММ.ГГГГ Абдуразакова) Э.З., ФИО5, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью получения стабильного дохода, осуществляли незаконное проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по проведению азартных игр в игорной зоне, на деньги, в вышеуказанном нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Красноперекопский» по адресу: 

<

адрес>, был установлен факт незаконной игровой деятельности, которая была пресечена.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5 по проведению незаконных азартных игр в игровом зале по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был извлечен совокупный доход от преступной деятельности в сумме не менее 3000 рублей 00 копеек.

Так, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, незаконно проводили азартные игры на территории 

<

адрес> Республики Крым, а именно, по адресу: 

<

адрес>, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи.

Общий доход обособленного подразделения пункта приема ставок букмекерской конторы Филиала «Крым» АО «Спортбет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно данных кассовых документов, обнаруженных при обыске от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 29 458 043, 70 рублей.

Преступный доход от проведения азартных игр на территории 

<

адрес> Республики Крым, а именно, по адресу: 

<

адрес> вышеуказанными лицами составил не менее 3 000 рублей.

Ст.следователь СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> – ФИО4,. с согласия и.о. руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемой ФИО1 с назначением ей меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав его тем, что совершенное ею преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершено ею впервые, причиненный преступлением ущерб заглажен путем перечисления на расчетный счет МБОУ «Средняя коррекционная школа №» 

<

адрес>. 

В судебном заседании ст. следователь СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 поддержала ходатайство в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Подозреваемая ФИО1 ходатайство следователя поддержала и просила прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа. 

В судебном заседании защитник подозреваемой – адвокат ФИО9 поддержал ходатайство следователя, просил уголовное дело прекратить по ст.25.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель – прокурор ФИО10 возражала против удовлетворения ходатайства следователя о прекращения данного уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование доводов указала, что с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести преступления оснований для освобождения от уголовной ответственности не имеется. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы ст.следователя, защитника подозреваемой, прокурора, считает ходатайство ст.следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату, для постановления приговора.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции изложенной в п.25.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства регламентирующего основания порядок освобожден от уголовной ответственности» судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: 

подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию;

сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ как незаконное проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Обсуждая данное ходатайство установлено, что согласно уголовного дела и ходатайства старшего следователя ФИО1 подозревается в совершении преступления средней степени тяжести, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, что усматривается из поданного ею заявления, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в настоящий момент находится на сохранении по беременности, загладила причиненный ущерб путем перечисления на счет МБОУ «Специальная коррекционная школа №» 

<

адрес> в виде благотворительной помощи 3000 рублей.

Выдвинутое в отношении лица подозрение при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, исследованными судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 того же Постановления Пленума, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого, суд отмечает, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Освобождение подозреваемой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

Учитывая, что подозреваемая ФИО1 подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ учитывая поданное ею заявление, осознание подозреваемой противоправности своих действий, совершение преступления впервые, заглаживание причиненного вреда, данные о личности, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по уголовному делу в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения от уголовной ответственности.

Таким образом, необходимые условия для освобождения подозреваемой ФИО1 от уголовной ответственности соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело, назначив подозреваемой меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статьи 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из его размера и имущественного положения ФИО1 и считает разумным установить его не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствам суд в настоящем деле не разрешает ввиду того, что в отношении иных лиц уголовное дело не рассмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76.2, 104.5 УК РФ, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.2 ст.171.2 УК РФ прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч.2 ст.171.2 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ и применить к ней меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей 

Судебный штраф следует оплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по 

<

адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, л/с 

<

***>), юридический адрес: 295000, 

<

адрес>, ОКТМО 35701000, ИНН 

<

***>, КПП 910201001, л/с 

<

***> в УФК по 

<

адрес>, БИК 043510001 отделение 

<

адрес>, р/с 40№, код дохода 41№ (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу).

Разъяснить ФИО1 что в случае неуплаты судебного штрафа в срок установленный настоящим постановлением, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

ФИО1 необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа в суд, вынесшей постановление, а в случае нарушения срока, установленного судом - судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: Шевченко О.В.