№ 2-4537/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Кокореве Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате предоплаты за неисполнение условий договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании предоплаты за неисполнение условий договора в размере 50 000 руб., неустойки в виде штрафа, установленный п. 6.3 договора в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 574 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2019 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату налогов за статус индивидуального предпринимателя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 441 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 08.07.2018 г. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), был заключен Договор на оказание услуг по подбору объекта бизнеса. В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать услуги по поиску и подбору объекта бизнеса, отвечающего критериям и коммерческим целям истца в целях заключения договора аренды/субаренды, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, определенных договором. Истец произвел предоплату в размере 50 000 руб. Однако никаких услуг по договору ответчиком оказаны не были. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда заявлении представитель истца исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся истцов и представителя ответчика надлежащим образом извещенных о слушании дела. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ. 

Суд учитывает, что ответчик о дате и времени судебного разбирательства извещался по известному суду адресу и иного адреса для извещения суду не сообщил. В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» и ст.165.1 ГК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между истцом и ответчиком 08.07.2018 г. был заключен Договор на оказание услуг по подбору объекта бизнеса. В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать услуги по поиску и подбору объекта бизнеса, отвечающего критериям и коммерческим целям истца в целях заключения договора аренды/субаренды, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, определенных в разделе № договора.

В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного договора исполнитель обязался оказать услугу заказчику в течение 45 дней со дня заключения настоящего договора, т.е. с 08.07.2018 г. в срок до 21.08.2018 г.

Согласно ч. 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец в соответствии с п.4.2 Договора внес Ответчику предоплату по данному договору в размере 50 000 руб., которую передал наличными денежными средствами на основании письменной расписки от 08.07.2018 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1 были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по предварительной оплате услуг по подбору объекта бизнеса.

Ст. 782 ГК РФ установлено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Вместе с тем принятые на себя обязательства по договору ФИО2 не исполнил, услуги по подбору объекта бизнеса не произвел.

Доказательства обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены. 

Учитывая, что ФИО2 принял на себя обязательство оказать услуги по поиску и подбору объекта бизнеса, отвечающего критериям и коммерческим целям истца в целях заключения договора аренды/субаренды для ФИО1, однако в нарушение обязательств, каких-либо действий, направленных на это не осуществил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик отказался от исполнения договора об оказании услуг, заключенного с истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств возврата истцу уплаченных по договору денежных средств, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат возмещению убытки в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойка в виде штрафа, установленную п. 6.3 договора в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истицей расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2018 года по 14.03.2019 года исходя из действующих ставок ЦБ РФ и суммы неосновательного обогащения 50 000 коп. составляют 2 574 руб. 32 коп. 

Суд находит данный расчет обоснованным и арифметически верным, в связи с чем полагает возможным взять его за основу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 марта 2019 г. до момента фактического исполнения решения суда.

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков в виде расходов на налоговые выплаты, поскольку несение указанных расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

Что касается требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда на основании этого же закона, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку действие данного закона не распространяется на спорные правоотношения, так как данные отношения не являются отношениями, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг юриста в сумме 42 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридической помощи и квитанцией.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг юриста пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 32 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истицей оплачена государственная пошлина в сумме 3 441 руб. 00 коп., которая подлежит возмещению с ответчицы в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, почтовые расходы.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы за отправление ответчику почтовых уведомлений в размере 197 руб. 69 коп., которые суд находит связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате предоплаты за неисполнение условий договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в размере 50 000 руб., неустойку в виде штрафа, установленную п.6.3 договора, в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 574 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 марта 2019 г. до момента фактического исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 441 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., почтовые расходы в размере 197 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: