Судья Крюченкова А.О. Дело №22-1482/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Бадамшиной С.К.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференцсвязи,

адвоката Ныровой И.Н. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахметзяновой И.А. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 14 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Ныровой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Ахметзяновой И.А., прокурора Шакирова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Казани от 14 января 2025 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под сражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу с исчислением указанного периода по правилам, установленным пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, признан виновным в неприбытии без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметзянова И.А. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его суровости и полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 инвалидности II группы. Кроме того, адвокат отмечает, что решение суда об установлении административного надзора ФИО1 до его освобождения администрацией исправительного учреждения не вручалось, заочное решение о снятии его с регистрационного учета по прежнему адресу он не получал, о заведении дела административного надзора он не знал, в связи с чем не мог явиться в отдел полиции для постановки его на учет. Также адвокат указывает, что обвинительный акт не содержит перечня смягчающих наказание обстоятельств, что в приговоре не дана оценка характеристике ФИО1 из мест лишения свободы, отметив, что взыскания в период отбывания наказания на осужденного были наложены не законно. В жалобе обращается внимание, что ФИО1 активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, вину полностью признал, является инвалидом II группы. С учетом указанных обстоятельств, адвокат просит обжалуемый приговор отменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства. При этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд первой инстанции признал их достаточными для его осуждения.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по части 1 статьи 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, является верной.

Учитывая, что в силу части 6 статьи 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы адвоката, касающиеся фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, рассмотрению не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, оспаривающих законность взысканий, наложенных на осужденного ФИО1 администрацией исправительного учреждения в период отбывания им наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него тяжелого заболевания, а также состояние здоровья его родных и близких. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, не нашедших отражение в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит, из материалов уголовного дела таковые также не усматриваются. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы положения части 5 статьи 62 УК РФ судом также соблюдены.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом данных о личности осужденного ФИО1, обоснованно не усмотрел достаточных оснований для назначения ему наказания с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ. При этом решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением правил части 2 статьи 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивировано, является справедливым.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения положений статьи 64 УК РФ, а также для назначения ему условного наказания, поскольку считает назначенное судом наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, его личности, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, из апелляционной жалобы адвоката также не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В срок отбывания наказания судом постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 21 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ. 

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан в городе Москва 18 ноября 2024 года, после чего был доставлен в город Казань, где постановлением Кировского районного суда города Казани от 21 ноября 2024 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При таких обстоятельствах в срок наказания подлежит зачету по правилам пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания его под стражей с 18 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу, а не с 21 ноября 2024 года, как указано в приговоре. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, или его изменение по иным основаниям, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Казани от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить: в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 18 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахметзяновой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Л.Г. Имамова