Дело № 2-96/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 376800 руб., расходов по оценке в размере 6000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2017 года по 22 февраля 2018 года в размере 3538,65 руб. судебных расходов по оплате госпошлины 7440 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 1200 руб., почтовых расходов в размере 193,22 руб.

В обоснование требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля MAN № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 автомобиля KIA №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший принадлежащим истцу автомобилем. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему. Пояснил, что с результатами судебной экспертизы не согласен, размер ущерба необходимо считать с учетом износа узлов и агрегатов поврежденной автомашины, имеющей значительный износ на момент дорожно-транспортного происшествия,, поскольку при взыскании размера ущерба без учета износа у истца возникнет неосновательное обогащение. 

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ч. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомашины MAN №, что следует из паспорта № от 24 июля 2007 года (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины MAN № под управлением ФИО2 и принадлежащей ФИО3 автомашины KIA №. 

Сведений о работе ФИО2 по трудовому договору не имеется, сторонами не заявлено.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 Из постановления по делу об административном правонарушении от 7 июля 2017 г. следует, что водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.7). 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются. Ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести ответчик ФИО2, нарушение которым Правил дорожного движения РФ явилось причиной наступления для истца неблагоприятных последствий.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена отчетом индивидуального предпринимателя ФИО6 № в размере 425095,41 руб. без учета износа и в размере 90334,77 руб. с учетом износа. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 6000 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза для установления стоимости не устраненных ответчиком повреждений автомашины MAN №; для установления суммы, на которую проведены ремонтные работы, с учетом перечня проведенных ремонтных работ, указанных в уточненном исковом заявлении от 27 ноября 2017 года, а также установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа не устраненных повреждений автомашины MAN №, 

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО Юридический центр «Правое дело», стоимость восстановительного ремонта не устраненных поврежденийс учетом износа, составила 91800 руб., без износа – 385100 руб.; сумма проведенных ремонтных работ составила 8300 руб. без учетом износа, 2500 с учетом износа. 

Сторона ответчика оспаривала результаты судебной экспертизы, однако ходатайства о повторной экспертизе не заявлены. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд, оценив приведенное экспертное заключением, полагает, что выводы в заключении, содержащиеся в указанной экспертизе, должны быть, положены в основу решения суда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся. Оснований не доверять заключению данной судебной экспертизы у суда не имеется. 

Судом по правилам статей 67 и 181 Гражданского процессуального Кодекса РФ приняты меры к подробному исследованию доводов истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения в части применения износа на заменяемые запасные части к стоимости восстановительного ремонта. 

Из постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е., необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (п.5).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

При определении подлежащего возмещению размера ущерба суд принимает во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия фактический срок службы поврежденной автомашины истца составил 21 год с износом в 90 процентов, в связи с чем в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере 91800 руб. 

Оснований для снижения размера ущерба не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит, что исковые требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком обязательств по возмещению причиненного ущерба за период с 11 сентября 2017 г. по 22 февраля 2018 г. подлежат удовлетворению из расчета суммы ущерба 91800 руб. в размере 3372,07 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 предъявлены ко взысканию понесенные расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб. 

Указанные расходы понесены истцом в связи с подачей искового заявления о восстановлении нарушенного права в подтверждение размера исковых требований и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.10.2017 г., квитанции об оплате, ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, то обстоятельство, что сторона, с которой подлежит взысканию судебные расходы, является физическим лицом, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая частичность удовлетворение требований, полагает разумным взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в размере 11000 руб.

Также взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежат нотариальные издержки по удостоверению доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 193,22 руб., что подтверждено документально материалами дела. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных судом требований 3055,16 руб. 

16 февраля 2018 г. от ООО Юридический центр «Правое дело» поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы по данному делу в размере 17000 руб. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, проведение экспертом – ООО Юридический центр «Правое дело» судебной экспертизы в срок установленный определением суда, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг эксперта, в полном объеме в размере 17 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 91800 руб., проценты в размере 3372 руб. 07 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3055 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 193 руб. 22 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Юридический центр «Правое дело» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 2 марта 2018 года