УИД: 73RS0003-01-2023-001713-72 Дело №1-109/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего Зарубежновой С.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорофеевой Л.А., секретарем Васильевой Е.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Тихонова С.Е., ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника в лице адвоката Ляхова Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 как свидетель дала заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах. 

15 февраля 2023 года в период с 10 часов 50 минут до 12 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в здании Железнодорожного районного суда г.Ульяновска, расположенного по адресу: 

<

...> в ходе судебного заседания по уголовному делу №1-16/2023 (№) в отношении В***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при допросе в качестве свидетеля по ходатайству защиты, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, с целью помочь подсудимому В*** избежать уголовной ответственности, с целью искажения фактов, важных для разрешения уголовного дела по существу, умышленно дала суду заведомо ложные показания об обстоятельствах совершения В*** преступления, показав, что толпа людей (мужчин) избивали одного человека, а затем мужчина, которого били, убегал, и за ним следом бежали несколько человек.

Данные ФИО2 вышеуказанные заведомо ложные показания могли существенно повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного 28 февраля 2023 года приговора в отношении В***

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя не признала, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 29 октября 2022 года около 20 часов она видела драку, т.е. как толпа мужчин избивала одного человека. Перед дачей показаний в судебном заседании она предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Почему в приговоре от 28 февраля 2023 года написано, что она дала показания в целью помочь подсудимому В*** избежать ответственности за содеянное, она пояснить не может и не знает. Подсудимый и потерпевший, а также другие участники драки ей не известны, она с ними не знакома, причин для оговора не имеет. Она рассказала суду то, что лично видела своими глазами. Считает, что ее показания в суде являются правильными, верными и правдивыми (л.д.79-80,93-94). Оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

На вопросы суда, подсудимая ФИО2 подтвердила, что действительно перед допросом в суде предупреждалась об уголовной ответственности, давала такие показания. Кроме этого дополнила, что 29 октября 2022 года около 20-00 часов вышла из дома, где она проживает (

<

адрес>) и пошла пешком в банкомат, который находится на 

<

адрес>, где остановка «

<

данные изъяты> Когда сняла денежные средства, пошла домой дворами, где увидела, как толпа людей избивали одного человека. 

Подсудимая в судебном заседании также пояснила, что накануне событий, она со своей зарплатной карты перевела денежные средства, на карту своей знакомой, данные которой отказалась назвать, а затем, взяв карту той знакомой, 29 октября 2022 года пошла в 

<

данные изъяты> где сняла наличные денежные средства. 

В судебном заседании подсудимая отказалась предоставить на обозрение историю операций в приложении 

<

данные изъяты> о движении денежных средств, со своего мобильного телефона.

Несмотря на занятую позицию, обстоятельства совершения преступления, виновность подсудимой, подтверждаются следующими доказательствами.

Так согласно протоколу судебного заседания, изготовленному по уголовному делу №1-116/2023 по обвинению В***, по ходатайству стороны защиты 15 февраля 2023 года в период с 10 часов 50 минут до 12 часов 00 минут, в Железнодорожном районном суде г.Ульяновска была допрошена в качестве свидетеля ФИО2 Перед допросом председательствующий разъяснил ей права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ. 

После ФИО2 Н. сообщила, что 29 октября 2022 года шла вечером в районе 20 часов в 

<

данные изъяты> снять деньги, потом пошла дворами мимо «забегаловки» на 

<

адрес>, где увидела на улице драку. Толпа людей (мужчины) в темной одежде избивали одного человека. Затем мужчина, которого били, убегал в сторону магазина 

<

данные изъяты>», и за ним следом бежали несколько человек (л.д.20-28,58-61).

Из копии подписки от 15 февраля 2023 года видно, что ФИО2 перед допросом в качестве свидетеля предупреждалась об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по статье 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем имеется соответствующая подпись от ее имени (л.д.19).

Из протокола осмотра документов от 19 мая 2023 года следует, что в ходе предварительного следствия было осмотрено уголовное дело №1-16/2023 (№12202730002000135) в отношении В***, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В ходе осмотра установлено следующее: уголовное дело состоит из 3 томов. В третьем томе на страницах 26-27 имеется протокол допроса свидетеля ФИО4 в котором отражены ее показания от 15 февраля 2023 года, а также указано, что перед допросом свидетель ФИО2 предупреждалась судьей об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, о чем у нее была отобрана подписка 15 февраля 2023 года, а также текст ее показаний (л.д.10-55, 19,57).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель М***- потерпевший по уголовному делу в отношении В*** показал, что 29 октября 2022 года около 20 часов находился в закусочной «

<

адрес>. В помещении, за соседним столиком была компания молодых людей, а за его столиком пожилой мужчина. Когда все вышли во двор закусочной, пожилой мужчина стоял от него на расстоянии двух метров, а вышеуказанная компания на расстоянии трех метров и спорили на повышенных тонах о пропаже телефона, который В*** позже нашел. Затем в той компании кто - то крикнул, что у В*** нож. Молодые люди отбежали от В*** и спрятались за автомобилем, который стоял рядом с закусочной. Он решил подойти, успокоить В***, сказал, чтобы тот убрал нож. Ударов В*** никто не наносил. Затем они с Вин*** упали на землю, а когда поднялись, В*** нанес ему один удар ножом в область груди с левой стороны. В*** побежал в сторону 

<

адрес>, молодые люди побежали за ним, и он тоже побежал за всеми. При этом пояснил, что за ним (М***) никто не бежал. Также указал, что около закусочной, где В*** ударил его ножом, горело освещение. Он не видел, чтобы за происходящим кто-то наблюдал, так как то место, где все происходило, было закрыто забором и стоящим автомобилем. 

Согласно сведений из ПАО «

<

данные изъяты>» от 12 июля 2023 года следует, что за период с 20 по 29 октября 2022 года движения по счетам, принадлежащим ФИО2 не установлено, что указывает на то, что ФИО2 денежные средства со своих счетов никому не переводила. 

Из копии приговора Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2023 года, вступившего в законную силу 10 мая 2023 года следует, что В*** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В указанном приговоре судом дана оценка показаниям Рыб***, данным в ходе судебного заседания и указано, что они противоречат совокупности других доказательств (л.д.29-43,62-70).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 10 мая 2023 года, вышеуказанный приговор в целом оставлен без изменения, оценка показаний свидетеля Рыб*** судом первой инстанции является верной (л.д.44-55). 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ФИО2 давала показания в Железнодорожном районном суде г.Ульяновска по адресу: 

<

...> (л.д.126-128). В судебном заседании подсудимая уточнила, что показания давала в зале суда №24.

Оценив такие доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения о предмете доказывания по настоящему уголовному делу. Изложенные сведения в протоколе судебного заседания о показаниях свидетеля ФИО2 согласуются со сведениями из приговора, апелляционного определения, а также объективно подтверждаются показаниями свидетеля обвинения М***, который являлся потерпевшим по уголовному делу по обвинению В*** о том, что он и В*** вдвоем упали на землю, а когда поднимались, то именно В*** нанес ему один удар ножом в область груди, при этом В*** ударов никто не наносил, тогда как в своих показаниях в качестве свидетеля Р*** давала пояснения о том, что толпа людей избивали одного человека, затем, тот мужчина которого избивали-убегал и за ним следом бежали несколько человек. 

Совокупности доказательств достаточно для разрешения уголовного дела.

Сторона защиты оспаривала такие выводы, полагала недостаточным доказательств для вынесения обвинительного приговора. Предлагалось оправдать подсудимую.

Проверив доводы защиты, показания подсудимой, путем их сопоставления с приведенными выше доказательствами, суд отвергает показания подсудимой, поскольку судом установлено, что ФИО2 умышленно сообщила суду в своих свидетельских показаниях сведения, не соответствующие действительности, о фактических обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, чем препятствовала установлению истины, вводя суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, а занятая ею позиция по настоящему уголовному делу является лишь избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Ее показания по настоящему уголовному делу, данные в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями свидетеля М***, письменными материалами, а так же представленными по запросу суда сведениями из ПАО 

<

данные изъяты>

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 добросовестно заблуждалась относительно обстоятельств дела, не имеется.

По смыслу уголовного закона, наличие состава преступления, ответственность за которое наступает по части 1 ст.307 УК РФ, может иметь место лишь в случаях, когда в ходе предварительного следствия или в судебном заседании сообщены заведомо неверные сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и влияющих на разрешение дела по существу, то есть преступными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, относятся к предмету доказывания и влияют на вынесение законного и обоснованного приговора. Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению.

В течение судебного заседания, до вынесения приговора 28 февраля 2023 года ФИО2, являясь свидетелем по уголовному делу, добровольно не заявила о ложности данных ею показаний. 

Суд соглашается с предложенной правовой оценкой стороны обвинения и квалифицирует действия ФИО2 по части 1 ст.307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> преступления, поведение ФИО2 в судебном заседании, оснований сомневаться в ее психическом здоровье не имеется, суд считает, что вышеуказанное преступление ФИО2 совершила в состоянии вменяемости, а потому за его совершение она подлежит наказанию.

Обсуждая вопросы наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, влияние наказание на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО2 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, проживает с супругом и детьми, трудоустроена. 

Обстоятельствами, смягчающими ей наказание, суд признает наличие 

<

данные изъяты>, совершение преступления небольшой тяжести впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела, материального положения подсудимой, имеющей постоянный источник дохода в виде заработной платы в размере 20000-25000 рублей и ее личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения осужденной, возможности получения ею заработка или иного дохода, с ФИО2 необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 3120 рублей, выплаченную адвокату Ляхову Н.Н. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.307 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в доход федерального бюджета Российской Федерации по реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Ляховым Н.Н. по назначению в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Разъяснить ФИО2, что штраф подлежит уплате в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Злостным уклонением от уплаты штрафа считается его неуплата в установленный законом срок. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.О.Зарубежнова