Гражданское дело №2-52/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Спасское 10 октября 2018 года

Нижегородская область

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, с участием представителя ответчика адвоката Сираканяна Э.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику обосновывая свои требования указывают, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям которого, как указывает истец, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, под 23 % годовых, под залог транспортного средства - 

<

данные изъяты> Так же истец указывал, что в соответствии с положением ст. 29 Федерального закона о банках и банковской деятельности, ДД.ММ.ГГГГ. банк, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, согласно уведомления об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого истец указывал, что после проведения реструктуризации: сумма кредита составила 

<

данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом - 5,6 % годовых, срок предоставления кредита - до ДД.ММ.ГГГГ 

Указывали, что денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. Заемщик, по условиям кредитного договора, обязывался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако, как указывал истец, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком. В связи с чем, считали что обладают правом в одностороннем порядке расторгнуть договор и (или) потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита.

Так же указывали, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредиту и (или) уплаты процентов имеют право, начислять неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Кроме этого, указывали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность заемщика перед банком составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов - 

<

данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 

<

данные изъяты> руб., неустойка, за несвоевременную оплату процентов по кредиту- 

<

данные изъяты> руб.

В связи с чем, просят взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. а именно: задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов - 

<

данные изъяты> руб., задолженность по уплате неустоек 

<

данные изъяты> руб. А так же расходы по уплате госполины в размере 

<

данные изъяты> руб. И обратить взыскание на заложенный автомобиль 

<

данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела своего представителя не направил, в адрес суда ранее направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на вынесение решения в порядке заочного производства согласны. 

Ответчик в судебное заседание не явился, место нахождение его не известно, о чем имеются сведения в материалах дела (л.д.97-99).

Привлеченный для участия в деле в качестве представителя ответчика - адвокат Сираканян Э.Л. в судебном заседании исковые требования истца не признал в удовлетворении их просил отказать. Кроме этого указывал о несоразмерности размера неустойки.

В соответствии с правилами ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Не соблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Согласно разъяснениям в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", слудует, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми акта.

Истец при заключении договора рассчитывал на то, что ответчик своевременно и в полном объеме будет исполнять свои обязательства по указанному договору, однако ответчик этих обязательств не выполняет.

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, посредством заявления -анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортных средств. В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора, ФИО1 был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23 % годовых путем перечисления денежных средств на счет ответчика, в сроки, установленные графиком (л.д.21-24). 

В соответствии с п.5 условий кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами (л.д.21-24).

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. истец на счет ответчика, во исполнения взятых банком обязательств по предоставлению кредита, была зачислена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.17-20).

Таким образом, банк выполнил свои обязательства, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. 

Так же судом установлено, что ФИО1 во исполнение своих обязательств по кредитному договору производил зачисление на свой кредитный счет (л.д.17-20).

Кроме этого судом установлено, что с целью снижения финансовой нагрузки на клиента ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена реструктуризация, в результате которой были уменьшена процентная ставка до 5,6 % годовых, размер ежемесячного платежа и увеличен срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ., а так же была определена дата определяющая размер процентной ставки за пользование кредитом, срок возврата кредита, расчет полной стоимости кредита с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57-64).

Согласно положениям абзаца 4 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что такие изменения не повлекли возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика, а наоборот, повлекло снижение финансовой нагрузки заемщика, такие действия банка не могут быть признаны неправомерными.

Кроме этого судом установлено, что Решением арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.48-50, 50-оборот).

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя ООО КБ «АйМаниБанк» осуществляет конкурсный управляющий, который обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом.

Так же судом установлено, и не отрицается сторонами, что ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Кроме этого, судом установлено и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, представителем конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» было направлен требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51-56).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратит всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. 

В связи с чем, до настоящего времени, данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в полном объеме Заемщиком не исполнены, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.5 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-24), и п. 12 уведомления об изменении условий кредитного договора (л.д.57-64) кредитор имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и(или) просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ответчика ФИО1 перед истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - сумма основного долга; 

<

данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 

<

данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 

<

данные изъяты> руб.- неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расчетом представленным истцом (л.д.11-14).

До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не исполнены, иного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 81, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). (п. 74 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О). В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что исчисленная истцом неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, что в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства и не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, несоразмерности неустойки за несвоевременную оплату кредита последствиям нарушения обязательств, а так же длительное не обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику и принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер до 

<

данные изъяты> рублей.

А так же суд считает, что исчисленная истцом неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, длительное не обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику и принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принцип разумности и баланс интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки до 

<

данные изъяты> руб. Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - сумма основного долга; 

<

данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 

<

данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 

<

данные изъяты> руб.- неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., находит свое обоснование и подтверждение.

Кроме этого судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения возврата кредита по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставил в залог автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.21-25).

В соответствии с пунктами 2 и 4 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по договору кредита в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустоек, причитающихся кредитору по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходов на взыскание и реализацию залога (л.д.21-25).

В соответствии с ответом РЭО ГИБДД ОМВД России по Лысковскому району от ДД.ММ.ГГГГ. № в настоящее время собственником автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, является ФИО1 (л.д.115-116).

Кроме этого судом установлено, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества по открытым сведениям Федеральной нотариальной палаты сведениям на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, зарегистрирован залог ДД.ММ.ГГГГ. за №, при этом залогодателем является ФИО1, залогодержатель - ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.79).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., что превышает трех месячный срок исполнения обязательств, на дату рассмотрения иска судом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство - легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящееся в собственности ответчика, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом при подачи иска платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.3).

Как было установлено выше цена иска, при рассмотрении требований истца, составила 

<

данные изъяты> руб., исходя из чего размер госпошлины составляет 

<

данные изъяты> руб., (госпошлина по заявленному имущественному требованию в сумме 

<

данные изъяты>.+ госпошлина по заявленному неимущественному требованию в сумме 

<

данные изъяты> руб.).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Следовательно, суд считает необходимым возвратить ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из бюджета Спасского муниципального района Нижегородской области излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 140, 309, 310, 317, 329, 340, 348-350, 422, 809-811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, из которых: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 

<

данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременную оплату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 

<

данные изъяты> рублей- неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а так же судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО1, легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Возвратить ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из бюджета Спасского муниципального района Нижегородской области излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Обеспечительные меры, наложенные Определением Спасского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. в виде запрета на регистрационные действия на легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения решения суда.

Направить ответчику копию судебного решения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е.Фигин