Дело № 1-43/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Газимурский-Завод 09 июля 2018 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Намнановой А.Г., 

при секретаре Федотовой Я.В.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края Киселева А.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Занина В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению – 

Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Газимуро-Заводского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Газимуро-Заводского районного суда 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70, ст.71 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Газимуро-Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Карымского районного суда 

<

адрес> изменен срок к отбытию наказания - 7 лет 11 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Карымского районного суда 

<

адрес> освобожден условно - досрочно на 10 месяцев 21 день; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 01 год 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден, по отбытии срока, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в кухне дома по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, из-под навеса ограды М расположенного по 

<

адрес>.

Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, прошел в ограду дома М расположенного по 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, умышленно, путем свободного доступа из-под навеса в ограде указанного домовладения, тайно похитил бензиновую электростанцию стоимостью 6 000 рублей, принадлежащую М

После совершения преступления ФИО2 похищенное перенес по своему месту жительства, то есть распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил М материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, который для него является значительным.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении органами предварительного следствия эти действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

На предварительном следствии ФИО2 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению и фактические обстоятельства дела признал в полном объеме, и поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший М в письменном заявлении против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Стороны обвинения и защиты, не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и предъявленное обвинение, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке не имеется. ФИО2 обвиняется в преступлении, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют. 

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и в полном объеме подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данное преступление подсудимым ФИО2 совершено умышленно, с прямым умыслом.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО2 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 пожелал воспользоваться п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ.

Как личность подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Из заключения комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у 

<

данные изъяты>

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправного действия, так и в суде.

Исходя из поведения ФИО2 в момент и после совершения преступления, психического состояния здоровья, установленного заключением экспертизы, суд считает, что он по психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, а имеющееся у ФИО2 

<

данные изъяты> не препятствует ему в самостоятельном осуществлении прав на защиту. В момент совершения преступления подсудимый ФИО2 в полной мере осознавал общественную опасность своих действий и мог руководить ими, принимая во внимание его поведение во время и после совершения преступления, суд признает подсудимого ФИО2 по отношению к содеянному – вменяемым и ответственным за свои действия.

С учетом категории преступлений и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к категории средней тяжести преступлений, против собственности, несущее в себе высокую степень общественной опасности.

По делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2 согласно пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО2 полное признание им вины и искреннее раскаяние в содеянном, молодой и трудоспособный возраст – 

<

данные изъяты>, состояние его здоровья.

В соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 совершил преступление, будучи в алкогольном опьянении, в которое он привел себя добровольно путем употребления спиртного, в судебном заседании указал, что одной из причин хищения имущества явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками. Обстоятельством, способствовавшим совершению этого преступления, явилось именно алкогольное опьянение ФИО2, которое сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им преступления, что существенно повышает общественную опасность совершенного им деяния. 

Кроме того, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд, признает привлечение к совершению преступления лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность. 

Поскольку ФИО2, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление против собственности, то его действие в силу положений ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает наличие у него рецидива преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ – является простым. 

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания ФИО2, суд назначает без учета правил рецидива, т.е. менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В виду наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. По этим же основаниям при назначении наказания ФИО2 не могут быть применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, суд также руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает данные о личности ФИО2, указывающих на сформировавшееся у него устойчивое противоправное поведение, склонен к совершению преступлений, ранее неоднократно судим за умышленные преступления, что повлекло признание в его действиях наличие рецидива, исправительные воздействия предыдущих наказаний оказались недостаточными, на путь исправления не встал, принимая во внимание его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, его имущественное положение, мнение потерпевшего простившего и просившего строго не наказывать, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, считает, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией, установленного уголовным законом, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, не на длительный срок лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде «ограничения свободы» суд к подсудимому не применяет, так как считает достаточным для исправления ФИО2 – отбывание им реального наказания в местах лишения свободы.

В то же время, исходя из фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное и социальное положение подсудимого, условия жизни осужденного, а также то, что ФИО2 не имеет противопоказаний к физическому труду, является трудоспособным, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить назначенное наказание принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку основания, препятствующие этому в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют. 

Гражданский иск потерпевшим М не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется следующим.

Вещественные доказательства по уголовному делу – бензиновую электростанцию, санки подлежат возвращению потерпевшему М после вступления приговора в законную силу. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-310, 314-315, ч.7 ст.316, ст. 317, п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать виновным Ю в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить обязанность на Нерчинско-Заводский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю на территории Газимуро-Заводского района не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО2 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность получить и исполнить указанное предписание.

В соответствии со ст. 60.3 ч. 1 УИК РФ, срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр. 

Меру пресечения подсудимому ФИО2 «подписку о невыезде и надлежащем поведении», отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – бензиновую электростанцию, санки возвращенные потерпевшему М оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности по хранению, после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>, связанные с участием защитника осужденного ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края, в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Председательствующий: Намнанова А.Г.