1-134/2024 

32RS0015-01-2024-001852-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при помощнике судьи Науменко М.В.,

секретаре Тимошенко А.П., 

с участием государственного обвинителя Бутрим Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

защитника подсудимого - адвоката Оленича В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

объявленного в розыск ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 мин. до 9 часов 50 мин. ФИО1 находясь в 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последней, с целью причинения ФИО смерти, нанёс ей не менее 3-х ударов в голову и лицо, и не менее 2-х ударов в область правого плеча. После чего взяв в руки топор, нанёс им ФИО не менее 2-х ударов топором по голове, а затем взяв в руки платок, с применением достаточной силы сдавил им шею ФИО, и данная механическая асфиксия, развившаяся в результате сдавления органов шеи платком послужила причиной смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления. 

Причинённые ФИО1 ФИО телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся переломом свода черепа, ушибленными ранами волосистой части головы и теменно-затылочной области слева, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы в области локализации ран на коже, кровоизлияния в правую височную мышцу, под мягкие мозговые оболочки по признаку опасности для жизни в момент причинения повлекли за собой тяжкий вред здоровью, и в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Кровоподтеки и ссадины лица, кровоподтёки верхних конечностей, кровоизлияние в правую височную область по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель повлекли лёгкий вред здоровью и также не состоят в причинной связи с наступлением смерти. 

В соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, скрывшегося от органов предварительного расследования и находящегося в розыске с ДД.ММ.ГГГГ. 

Установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого в его совершении, подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что ФИО, проживавшая в 

<

адрес> являлась её родной тётей и крёстной, которая её воспитывала и они тесно общались между собой. Последний раз она была у тёти в гостях до апреля 1998 г., потом уехала по месту своего проживания в 

<

адрес>. В августе 1998 г. её двоюродный брат И. А.Н. сообщил о насильственной смерти тёти. Она приехала в 

<

адрес> и ей со слов родственников стало известно, что к тёте пришла соцработник, та не открыла ей дверь и соцработник через окно увидела тётю лежащую в крови о чем сообщила в милицию. Из квартиры тёти пропали деньги, спиртное, которое тетя собирала на свои похороны, золотые изделия - цепочка, кольца, серёжки, плоскогубцы, отвёртка, костяной рог, что-то ещё. От следователя ей стало известно, что тётю задушили косынкой. Данная косынка висела в комнате на двери, а затем куда-то пропала. Впоследствии она опознала вещи, которые пропали из квартиры тёти - сломанный зонт, плоскогубцы, отвёртку, костяной рог, кошелек, телефон. ФИО1 ей не знаком. Потерпевший №2 являлась её двоюродной сестрой и она умерла в 2020 г.

Из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ФИО являлась её родной тётей. В дом к себе тётя так просто никого не пускала, прежде чем открыть дверь смотрела в глазок. Последний раз у тёти она была 5 августа, 9 августа она звонила и разговаривала с ней по телефону. Ей известно, что у тёти в шкафу имелись деньги, два кольца, также из дома пропали солнцезащитные очки, сувенирный рог в серебряной оправе с серебряной цепочкой, голубая тарелка с рисунком в виде 2-х голубков, ложки серебряные или мельхиоровые. 

т.1 л.д.81-82, 148-149

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в 1996-2000 г.г. он учился в Трубчевском сельскохозяйственном колледже. Проживал в общежитии в одной комнате с Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №6

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в общежитие пришел Свидетель №2, вместе с ним были незнакомые ему мужчина, как впоследствии от сотрудников милиции стало известно - ФИО1 и молодая девушка. У ФИО1 с собой была водка, которую они все вместе - Свидетель №2, он, Свидетель №9, Свидетель №6, ФИО1 и девушка стали распивать. Затем ФИО1 прилег в комнате отдохнуть, а они вышли из комнаты и куда то пошли, закрыв комнату снаружи на замок, при этом комната изнутри на замок не закрывалась. Когда возвратились, то услышали, что ФИО1 стучит в дверь изнутри. Открыв дверь увидели, что тот собирался уходить и забрал их вещи. Они отобрали у ФИО1 свои вещи и выгнали его из их комнаты. ФИО1 просил передать девушке, которая пришла вместе с ним, чтобы та его не искала, так как он собирается уезжать в 

<

адрес>. Впоследствии сотрудники милиции в их комнате провели осмотр и изъяли вещи, которые ФИО1 оставил у них - складной зонт, сувенирный рог, ложку, наручные женские часы с надписью на циферблате " 50 лет Победы Брянск".

Свидетель Свидетель №5 показал в судебном заседании, что у него есть брат ФИО1, который в 1998 г. проживал с родителями в 

<

адрес>, после того как его жена умерла и он с дочкой приехал в 

<

адрес>. Брат был несколько раз судим. С братом он виделся редко, только когда приезжал к родителям из 

<

адрес>, где он проживал. Со слов своих родителей ему известно, что брат совершил преступление и его разыскивает милиция. По этому поводу сотрудники милиции приезжали к нему в 

<

адрес> и делали обыск в его доме. Последний раз виделся с братом до 1998 г., более его он не видел, ни ему, ни родственникам судьба брата не известна. Брат сам по себе эгоистичный, имеет авантюрный склад характера. 

Согласно оглашённых показаний свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, в начале мая 1998 г. она познакомилась с ФИО1, который около полутора недель назад сказал, что ему нужно "выставить хату" возле Советской. В ночь с 9 на 10 августа он показал ей дома, где будет "брать" квартиры и предложил ей перерубить кабель, но она отказалась. ФИО1 заходил в подъезд дома, а выйдя на её вопрос на каком этаже находится квартира, сообщил, что на первом. Затем они пошли к И., проживающему на углу 

<

адрес>. Около 5 часов 30 мин. ФИО1 взял у И. топор и они втроём ушли. Когда они подошли к дому, то она ушла в другой подъезд, а ФИО1 и И. куда-то ушли. Примерно через 5 мин. ФИО1 пришёл к ней и сообщил, что И. перерубил кабель и они ушли гулять по городу, а И. ушёл домой. Около 9 часов они с ФИО1 опять подошли к дому, тот ей сказал ожидать. Примерно через 1 час ФИО1 вышел с 2 пакетами. Они пошли к И., где ФИО1 распаковал пакеты и среди вещей был телефонный аппарат, около 4-х кошельков, в которых было около 120 рублей, документы, конфеты, сосиски, 14 бутылок водки "Пшеничной". ФИО1 рассказал, что позвонил в квартиру, дверь открыла пожилая женщина, которой он представился мастером по ремонту телефонов. В квартире с женщиной он попил чай. Когда женщина отвернулась он ребром ладони ударил её по шее и та упала. Когда женщина стала подниматься, то он обухом топора ударил ей по голове, а потом связал. Когда они у И. распивали водку, то ФИО1 достал из кармана золотое кольцо, маленькое колечко с камнем, 5 или 6 цепочек, одна из которых была золотая. ФИО1 сильно нервничал, говорил, что нужно быстрее уезжать, а то "менты" нагрянут. Выпив бутылку водку они через лес пошли на Вьюнку. Проходя мимо озера ФИО1 в канаву с водой выбросил документы. И. выбросил в воду сумку, в которой находились плоскогубцы, отвертка, пустые кошельки. Затем они поехали на автостанцию, где купили 2 билета до Стародуба. И. ушел домой, а она с ФИО1 уехала. Также ФИО1 ей сказал, что когда они с женщиной пили чай, то у них произошла ссора и он её убил, сказав что задушил. В автобусе она встретила наглядно знакомого по прозвищу "

<

данные изъяты>", с которым вместе выпили бутылку водки. ФИО1 подарил "

<

данные изъяты>"сувенирный рог, который он взял на квартире. Потом они поехали на такси в 

<

адрес> и пошли в общежитие, куда их пригласил "

<

данные изъяты>". В комнате общежития находилось ещё 3 парня, они снова выпили 4 бутылки водки, она опьянела и уснула, когда проснулась то ФИО1 уже не было и более она его не видела. 

т.1 л.д.21-22,83

Согласно оглашённых показаний свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в общежитии и примерно в 18 часов из дома приехал Свидетель №2, проживающий в 

<

адрес>. С ним был мужчина по имени И. и девушка Е.. Они по предложению И. выпили 2 бутылки водки за знакомство, которую тот достал из своего пакета. И. сказал, что он из Смоленска, работает фермером, развёлся с женой и едет от тёщи домой. И. сказал, что хочет спать и лёг на кровать. Свидетель №2 повел Е. спать на 3 этаж. Он, Свидетель №6 и ФИО2 пошли к знакомой на 5 этаж, а когда вернулись к себе примерно через 10 минут, то увидели обутого в его кроссовки И., когда стали осматривать пакеты, то в них находились принадлежащие им вещи и они выгнали И..

т.1.л.д.46-47

Согласно оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 с 1996 по 2000 г.г. он обучался в Трубчевском аграрном колледже и проживал в общежитии колледжа, расположенном также в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из 

<

адрес> в 

<

адрес>, На автостанции он заметил неряшливо одетую, выглядевшую как бомж девушку. Сев в автобус в 15 час. 20 мин. и увидел в автобусе эту девушку и какого то мужчину, которые разговаривали между собой. Мужчина позвал его предложил ему выпить с ними, налил ему водки "Пшеничная". Они познакомились, девушку звали Е., а мужчину И., который подарил ему сувенирный рог. По приезду в Стародуб они нашли частника и поехали в Трубчевск, по приезду в который пошли к нему в общежитие. В комнате с ним проживали Свидетель №9, Свидетель №6, ФИО2 Все они стали распивать водку, которая была у Е. и И.. На мизинце левой руки И. были одеты 2 кольца из металла желтого цвета, одно широкое, второе узкое м камнями красного цвета. Также он видел у И. брошь из металла желтого цвета с камнями красного цвета, 2 пары сережек из металла белого цвета, ложку из металла белого цвета. Около 20 час. он повел Е. на 3-й этаж, показать где она может переночевать, а когда вернулся, то ребята рассказали, что И., которого они выгнали, пытался похитить их вещи. Фамилия Е.-ФИО3. Впоследствии сотрудники милиции проводили осмотр комнаты и обнаружили сувенирный рог, ложку из металла белого цвета, наручные женские часы с надписью на циферблате "50 лет Победы Брянск", складной зонтик. Все эти вещи в комнату принёс И..

т.1 л.д.40-41, т.2 л.д.34-37

Согласно оглашённым показаниям подозреваемого Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО1 вместе с девушкой по имени Е.. 10 августа рано утром ФИО1 вместе с Е. снова к нему пришли пробыли примерно до 7 часов, после чего ФИО1 попросил у него топор. Так как топор ему был нужен, то он по предложению ФИО1 пошёл вместе с ними, чтобы забрать свой топор. Они подошли к дому, расположенному на углу 

<

адрес> и 

<

адрес> где ФИО1 перерубил топором кабель на стене дома, после чего он сказал ФИО1 чтобы тот отдал топор, но ФИО1 сказал, что топор он сам принесёт, также пояснив, что нужно зайти к знакомой починить телефон. Он ушёл домой, примерно через час к нему пришли ФИО1 и Е. принесли с собой сумку и пакет, топор. Он видел, что в сумках была водка, конфеты. ФИО1 дал ему 5 бутылок водки, 2 пачки чая, телефон красного цвета, 5-ти рублевую монету. Откуда были сумки и товар он не интересовался, ФИО1 только сказал, что продукты взял у знакомой. У него дома они распили бутылку водки и ФИО1 сказал, что уезжает. Также находясь возле озера Вьюнка Л. насыпала в сумку песок и утопила её, сказав, что сумка им не нужна, что находилось в сумке он не знает.

т.1 л.д.29-33

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО состояла на учёте в службе социальной помощи и она как работник службы приходила к ней. В день когда обнаружили труп ФИО она пришла к ней с продуктами в период с 10 до 11 часов утра, стучала и звонила к ней, но дверь никто не открыл. Выйдя на улицу она увидела телефонистов, ремонтирующих телефонный кабель и попросила у них лестницу, чтобы посмотреть в окно. Заглянув в окно, увидела разбросанные в квартире вещи. Саму ФИО она не видела. Заподозрив неладное она сообщила об увиденном своему начальнику и вызвала милицию. По приезду сотрудников милиции она участвовала понятой при осмотре квартиры. При осмотре трупа ФИО увидела, что на шее той был туго затянут платок и изо рта был высунут язык.

т.1 л.д.152

Согласно оглашённых показаний свидетеля Свидетель №6 с 1996 по 2000 г.г. он обучался в Трубчевском аграрном колледже и проживал в общежитии колледжа, расположенном также в 

<

адрес>. Вместе с ним в общежитии проживали Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №3 Вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе в Свидетель №2 к ним в комнату пришли девушка по имени Е. и мужчина по имени И., которому на вид было 40-45 лет. И. достал 3 бутылки водки и предложил выпить за знакомство. На мизинце левой руки И. были одеты 2 кольца из металла желтого цвета. Затем, во время распития спиртного И. прилег на кровать а они после этого вышли из комнаты и ФИО2 закрыл дверь комнаты на замок. Когда минут через 20-30 они вернулись, услышали как вращается изнутри замок комнаты, но открыть замок изнутри было невозможно. Открыв дверь и войдя в комнату они увидели И., на ногах которого были одеты кроссовки Свидетель №9 и на полу находилось два пакета, один с продуктами, а во втором лежали их вещи. Они предложили И. покинуть их комнату. Впоследствии сотрудники милиции проводили осмотр комнаты и обнаружили в ней сувенирный рог, ложку из металла светлого цвета, наручные женские часы в корпусе жёлтого цвета с надписью на циферблате "50 лет Победы Брянск", складной зонт. Данные вещи в комнату принёс И..

т.1 л.д. 44-45, т.2 л.д.9-11

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен труп ФИО, зафиксирована обстановка, месторасположение трупа ФИО С места происшествия были изъяты следы пальцев рук, перерубленный телефонный кабель. 

т.1 л.д.4-6

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у Свидетель №7 изъят топор, впоследствии осмотренный и признанный по делу вещественным доказательством.

т.1.л.д.53

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО обнаружены телесные повреждения в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся переломом свода черепа, ушибленными ранами волосистой части головы и теменно-затылочной области слева, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы в области локализации ран на коже, кровоизлияния в правую височную мышцу под мягкие мозговые оболочки, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения повлекли за собой тяжкий вред здоровью, и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

- кровоподтеки и ссадины лица, кровоподтёки верхних конечностей, кровоизлияние в правую височную область по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель повлекли лёгкий вред здоровью и также не состоят в причинной связи с наступлением смерти. 

Причиной смерти ФИО явилась механическая асфиксия, развившаяся в результате сдавления органов шеи плотно-эластичным предметом (платком) при удушении.

т.1 л.д.12-19

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, изъятый с места происшествия (

<

адрес>) с дверного косяка в прихожей на ленту размером 44х47мм для идентификации личности пригоден и оставлен большим пальцем правой руки ФИО1

т.1 л.д.68-70

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном куске кабеля, изъятом с места происшествия имеется след разруба, который для идентификации пригоден и мог образоваться представленным топором, а также любым другим аналогичным предметом.

т.1 л.д.118-119

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конструктивные особенности представленного на экспертизу топора, результаты раздельного и сравнительного исследования, данные судебно-биологического исследования вещественных доказательств свидетельствуют о том, что причинение повреждений головы ФИО обухом представленного топора не исключается. 

т.1 л.д.124-133

Каждое из приведенных выше доказательств суд признает относимым, так как они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, и допустимыми, так как все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания потерпевшей и свидетелей, в том числе оглашённые суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. 

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется. 

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, а так же материалы дела, в своей совокупности подтверждают причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Заключения всех судебных экспертиз, принятых судом в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1, являются, по мнению суда, полными, научно-обоснованными, подробными, проведенными компетентными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им, и устанавливают объективную картину произошедшего.

Оснований подвергать сомнению выводы изложенных заключений экспертов, которые никто из участников процесса не оспаривает, у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ №3 от 25.06.1998) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого: у врача психиатра, нарколога на учёте не состоит, от участкового уполномоченного полиции значимой информации не имеется в связи с длительным не проживанием по месту жительства, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

С учетом изложенного, суд считает, что достичь целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только посредством назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Суд также считает, что смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в своей совокупности не носят характера исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику на стадии предварительного расследования в размере 3292 рубля и в ходе судебного разбирательства в размере 10280 рублей, а всего в сумме 13572 рубля подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей, оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять с даты задержания ФИО1

В случае задержания ФИО1 до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы срок его содержания под стражей с даты задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поручить прокурору 

<

адрес> обеспечить розыск осужденного ФИО1

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - зонт, женские наручные часы, костяной рог, 3 кошелька, плоскогубцы, дессертную ложку, пропуск на имя ФИО, телефонный аппарат, оставить ей по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 13572 рубля, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае устранения обстоятельств, указанных в ч.5 ст.247 УПК РФ, приговор вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.

Председательствующий Деревянко А.М.