36RS0015-01-2024-000653-65

2а422/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

04 сентября 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – Грибановского РОСП) ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Грибановского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – УФССП России по Воронежской области) о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Мотивирует свои требования тем, что на исполнении в Грибановском РОСП находится исполнительный документ № 2-1089/2022, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области, в отношении должника ФИО3 о взыскании с него задолженности в пользу НАО ПКО «ПКБ». 

06.07.2023 возбуждено исполнительное производство 38985/23/36029-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1

При исполнении требований исполнительного документа ФИО1 допустила незаконное бездействие, заключающееся в том, что не выполнен полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. В частности, в течение двух месяцев не истребованы идентификационные данные должника у СФР, ФНС, в связи с чем все запросы, содержащиеся в исполнительном производстве, оформленные без идентификационных данных должника, являются недопустимыми доказательствами, так как на такие запросы контролирующие и регистрирующие органы направляют ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюции в электронном формате «нет сведений». 

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем нарушены права и законные интересы НАО ПКО «ПКБ» как взыскателя по исполнительному производству.

По мнению заявителя, незаконное бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава состоит в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. 

Просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО2 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1, в части несвоевременного направления запроса в СФР о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в ФНС; в части несвоевременного истребования ответа из СФР об идентификационных данных должника; в части несвоевременного направления запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в ФНС; в части несвоевременного истребования ответа из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС); в части несвоевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в части несвоевременного истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в части не привлечения виновных должностных лиц СФР, ФНС РФ (единый регистр населения), ФНС к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из СФР; путем направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ (единый регистр населения); путем направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов.

В судебное заседание административный истец, НАО ПКО «ПКБ», своего представителя не направил, тексте административного иска представитель по доверенности ФИО4 просил о проведении судебных заседаний в отсутствие представителя НАО ПКО «ПКБ». 

Административные ответчики, судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП ФИО1, по доверенности также представляющая интересы административного ответчика УФССП России по Воронежской области, предоставила суду заявление, в котором просит о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административных ответчиков, в удовлетворении административных исковых требований просит отказать.

Административный ответчик, старший судебный пристав Грибановского РОСП ФИО2, надлежаще извещенная, в суд не явилась, каких-либо пояснений суду не предоставила.

Заинтересованное лицо, должник ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся по адресу, указанному в административном исковом заявлении и адресной справке ОВМ ОМВД России по Грибановскому району, в судебное заседание также не явился, возражений относительно поданного административного заявления не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Он должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства №-ИП, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе от 24.08.2022 по делу № 2-1089 с ФИО3 в пользу НАО «ПКО» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04.10.2010 в сумме 118472 рубля 19 копеек и госпошлина в размере 1784 рубля за период с 07.11.2011 по 15.10.2014.

05.07.2023 в Грибановский РОСП поступило заявление НАО «ПКО» с просьбой о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ. 

06.07.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому 02.08.2023, то есть не позднее двухмесячного срока, направлены все необходимые запросы с указанием идентификационных данных должника.

28.08.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Грибановского РОСП вынесены постановления о взыскании на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк и постановление об обращении взыскания на пенсию.

С октября 2023 года по настоящее время ежемесячно из пенсии должника ФИО3 перечисляются денежные средства в счет погашения долга, задолженность на дату 12.08.2024 сократилась до суммы 49590 рублей 30 копеек.

Кроме того, 08.08.2024 составлен акт совершения исполнительных действий по выходу по месту проживания должника; 29.02.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 28.08.2024 наложен арест на денежные средства должника ФИО3 в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», 12.08.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка в 

<

адрес>.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Предметом обжалования по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, по мнению административного истца, выразилось в том, что по исполнительному производству несвоевременно направлялись запросы в СФР и ФНС РФ, запросы направлялись без идентификационных данных должника, своевременно не истребовались ответы на запросы и не принимались меры к привлечению должностных лиц СФР и ФНС РФ к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании оснований для удовлетворения административного искового заявления не установлено. Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству своевременно, в установленные сроки совершаются необходимые исполнительные действия, применяются необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, задолженность ежемесячно погашается: снизилась с суммы 120256 рублей 91 копейка до суммы 49590 рублей 30 копеек и продолжает погашаться. Все запросы направлены с указанием идентификационных данных должника, ответы по ним получены своевременно, оснований для привлечений должностных лиц к административной ответственности не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через Грибановский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий: п/п Э.В.Дорофеева 

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2024 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: