Дело № 2-1307/2021

37RS0012-01-2021-000699-13 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

14 июля 2021 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которой в рамках ОСАГО застрахована не была. 

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 174185,06 руб. За услуги оценщика истец оплатил 6500 руб. 

Поскольку, урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, истец обратился в суд за защитой своих прав, и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 174185,06 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя за составлении претензии в размере 2000 руб., за представление интересов истца в суде 15000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец не явился, извещался о слушании дела в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, исковые требования дополнила требованиями о взыскании расходов истца по отправке телеграммы с уведомлением о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 600 руб., и почтовыми расходами в размере 204,96 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 пояснил, что доверитель исковые требования не признает, оснований для взыскания без учета износа не имеется, не оспаривают стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную ИП ФИО10, от назначения судебной экспертизы отказываются.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещалась о слушании дела в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании поясняла, что автомобиль взял бывшей муж, и попал на нем в ДТП, автогражданская ответственность у бывшего супруга не зарегистрирована.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 час. у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден.

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО при использовании автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым он управлял, не была застрахована, что подтверждается и пояснениями представителя ответчика и третьего лица в судебном заседании.

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Для определения размера причиненного ущерба повреждением транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4

Согласно Экспертного заключения №, составленного ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 174185,06 руб. 

Результаты экспертного заключения ответчиком не оспариваются, своего расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение, представленное истцом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. В связи изложенным, суд отдает предпочтение этому доказательству.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, предусмотренных статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, согласно ст. 15 ГК РФ, учитывая вину ответчика в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного в результате ДТП ущерба в размере 174185,06 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, судом отклоняются, поскольку, стороной ответчика не представлено доказательств того, что восстановление поврежденного транспортного средства иным способом, без замены заменяемых деталей на новые, не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, сложность и категорию рассматриваемого дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым определить размер расходов представителя при рассмотрении дела в размере 10000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обращения в суд с иском к ответчику, истцом понесены расходы по оплате услуг автоэксперта ИП ФИО4 в размере 6500 рублей за составление Экспертного заключения №. Указанные расходы подтверждены истцом представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об их оплате и, исходя из предмета рассматриваемого спора, являлись необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 323,96 руб., подтвержденные квитанциями, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 2000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4683,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 174185,06 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 323,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4683,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 19.07.2021 года.