уг. дело № 1- 666/20

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 октября 2020 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Гераскиной Д.С., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Кожемякина К.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Журавлева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, со слов – имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>, фактически на момент задержания проживавшего по адресу : 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, с которым согласился подсудимый, а именно: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. находился в 

<

адрес>. 14 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности малознакомому ему ФИО6, у которого он с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды снимал данную квартиру, когда у него (ФИО1), из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: представившись собственником данной квартиры, под предлогом сдачи ее в аренду, похитить у неизвестного лица денежные средства в сумме 33 000 рублей. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 в период с 17 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, заведомо не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства по предоставлению вышеуказанной квартиры в аренду нанимателю, на Интернет-сайте «Авито.ru» выставил объявление о сдаче в аренду однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, после чего, подыскал арендатора на указанную квартиру - ФИО7, у которой решил похитить денежные средства в сумме 33 000 рублей. Так, около 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом сдачи в аренду вышеуказанной квартиры, заведомо не желая и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, он встретился с ФИО7, показал указанную квартиру, при этом сообщив заведомо ложную информацию о том, что данная квартира принадлежит ему на праве собственности, с целью подтверждения данной ложной информации и усыпления бдительности ФИО7, передал ей ключ от данной квартиры, сообщив, что еще 2 дубликата ключа передаст позже при составлении договора аренды на данную квартиру, введя тем самым ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных намерений. В неустановленное следствием время, но после 13 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, по адресу: 

<

адрес>, перед зданием ПАО «Сбербанк», передала ФИО1 денежные средства в сумме 33 000 рублей, которые тот похитил, завладев путем обмана и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Он же, ФИО1, при тех же обстоятельствах и тем же способом, в период с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, заведомо не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по предоставлению принадлежащей на праве собственности ФИО6 квартиры в аренду нанимателю, на Интернет сайте «Авито.ru» выставил объявление о сдаче в аренду однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, после чего, нашел арендатора на указанную квартиру в лице ранее ему незнакомого ФИО8, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления преступных последствий, в виде причинения ФИО8 значительного материального ущерба в размере 33 000 рублей, около 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом сдачи в аренду вышеуказанной квартиры, заведомо не желая и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства по передаче указанной квартиры, принадлежащей ФИО6, в наем ФИО8, встретился с последним, показал вышеуказанную квартиру, при этом сообщив заведомо ложную информацию о том, что данная квартира принадлежит ему (ФИО1) на праве собственности, после чего, с целью подтверждения данной ложной информации и усыпления бдительности ФИО8, передал ему ключ от данной квартиры, сообщив, что еще 2 дубликата ключа передаст позже при составлении договора аренды на данную квартиру, введя тем самым ФИО8 в заблуждение относительно своих истинных намерений, а также предложил ФИО8 передать ему (ФИО1) денежные средства в сумме 33 000 рублей за аренду данной квартиры. Введенный ФИО1 в заблуждение, ФИО8, при этом отказавшись от уплаты за аренду вышеуказанной квартиры полной стоимости в сумме 33 000 рублей без составления соответствующего договора, в качестве предоплаты, находясь в вышеуказанной квартире в 21 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ, через приложение Сбербанк онлайн перевел на банковскую карту ****7161, оформленную на ФИО1, денежные средства в сумме 5 000 рублей, за что с ФИО8 была списана комиссия в сумме 75 рублей, которыми последний, путем обмана, незаконно завладел, тем самым похитив данные денежные средства, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО8 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 5 075 рублей. 

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминированных ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в добровольности и осознанности заявленного ходатайства, а также в том, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, он правильно привлечен к уголовной ответственности, так как дважды совершил мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. дважды совершил преступления, уголовная ответственность за каждое из которых предусмотрена ч.2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено. 

Как следует из заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, он не страдает временным, либо хроническим психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете в НД ( снят с учета ) и ПНД, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает явки с повинной, признание вины, со слов- наличие несовершеннолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, страдающей заболеваниями, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, поскольку ФИО1 не имеет постоянного места жительства и источника дохода, назначает наказание в виде лишения свободы с применением правил ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 159 УК РФ за каждое преступление, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением виновного после совершения преступления, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного.

При этом, учитывая обстоятельства и характер содеянного, данные о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначая вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, суд руководствуется правилами п «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку он длительное время по месту регистрации не проживает, скрывался от следствия, в связи с чем, был объявлен в розыск.

На основании ст. 97,110 УПК РФ, избранная ФИО1 мера пресечения отмене, изменению не подлежит.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Гражданские иски не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев за каждое преступление.

В соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами, предусмотренными п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- копию чека и копию распечатки из АО « Тинькофф банк», хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора. 

Судья О.В.Макарова.