Дело № 12-240/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 06 декабря 2024 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В. (

<

...>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

защитника – адвоката Федорова Ю.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 ФИО2 от 22 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 22.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 

<

дата> в 19 часов 40 минут на 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находясь в состоянии опьянения, которое установлено согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического № 

<

№> от 

<

дата>, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с протоколом административного правонарушения он не согласен.

При составлении протокола по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ понятые отсутствовали, указанные время и место не соответствует обстоятельствам дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В ходе судебного заседания он пояснял, что 

<

дата> двигался на своем автомобиле, не находился в состоянии алкогольного опьянения, был трезв. На автодороге 

<

данные изъяты> автомобиль занесло, скинуло в кювет. После случившегося находился в шоковом состоянии, испугался, достал из машины 100-граммовую бутылку коньяка, выпил спиртное до приезда сотрудников ДПС, чтобы успокоиться. Рядом находились рабочие дорожной бригады, он обратился к ним, чтобы помогли вытащить из кювета автомобиль. По его просьбе один из рабочих сел за руль его автомобиля, другой рабочий с помощью грузового транспорта и буксировочного троса пытался отбуксировать его автомобиль. Буксировочный трос порвался, рабочие уехали.

Факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтвержден, поскольку после съезда в кювет он автомобилем не управлял.

Свидетель П. в судебное заседание не явился, его письменные показания приняты судом как доказательство его (ФИО1) вины в совершении административного правонарушения. П. пояснил, что 

<

дата> в 19 часов 45 минут ехал на а/м 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

№>, на автодороге 

<

данные изъяты> увидел в кювете 

<

данные изъяты>, который пытались вытащить 

<

данные изъяты>, увидел, что водитель 

<

данные изъяты> нетрезв и вызвал ДПС. В действительности водитель П. останавливался возле съезда его (ФИО1) автомобиля в кювет, предлагал свою помощь, видел, как пытались с помощью 

<

данные изъяты> вытащить автомобиль. П. видел его, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, но не за рулем автомобиля, а стоящим на обочине дороги.

Кроме того, взятые первым экипажем ДПС, прибывшим на место происшествия, объяснения с него и водителя П. не имеют юридической силы, так как добыты с нарушением закона. Сотрудник ДПС К., являющийся свидетелем, в судебном заседании пояснил, что брал объяснение с него (ФИО1) и водителя П., в объяснениях он не указал, кем именно, каким должностным лицом взято объяснение, так как смена их экипажа К.-К. заканчивалась, и они не успели заполнить. Сотрудник ДПС З. в судебном заседании пояснил, что их вызвал экипаж К.-К., при этом он заполнил объяснения, ранее начатые К., в отношении него (ФИО1) и П., указав в «шапке» свою должность и звание.

Кроме того, в судебном заседании 22.10.2024 обозревалось поступившее в суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому он (ФИО1) якобы отказался от оформления ДТП. Участником ДТП 

<

дата> он не являлся, его транспортному средству не были причинены какие-либо механические повреждения во время съезда в кювет, его транспортное средство не было остановлено по требованию сотрудника полиции, в связи с чем его действия не подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, – невыполнение требований ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> в его адрес не направлялось, копия данного определения во время проведения расследования ему не вручалась, однако судом данное определение принято как доказательство его вины в совершении административного правонарушения.

Представленные суду доказательства в его виновности в совершении административного правонарушения получены с нарушением закона и являются недопустимыми, а именно объяснения, полученные от П., от него (ФИО1), протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, составленный в отношении него в отсутствие понятых, подтверждающих факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>.

Представленные в судебное заседание органом ГИБДД доказательства о его виновности являются противоречивыми, в ходе судебных заседаний мирового судьи данные противоречия устранены не были, в связи с чем неустранимые сомнения в порядке ст. 1.5 п. 4 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО1, защитник – адвокат Федоров Ю.Н. доводы жалобы поддержали.

Защитник – адвокат Федоров Ю.Н. указал, что его подзащитный не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. 

<

дата> ФИО1 двигался по автодороге, у 

<

данные изъяты> велись ремонтные работы, ФИО1 не справился с управлением и съехал в кювет, при этом никаких механических повреждений его автомобиль не получил. Поскольку ФИО1 находился в шоковом состоянии, он, чтобы успокоиться, выпил 100 г коньяка, после чего обратился за помощью к дорожным рабочим. Свидетель П. за рулем автомобиля ФИО3 не видел. Как показал П. в судебном заседании, ФИО1 то ли находился в состоянии опьянения, то ли в состоянии стресса или испуга после съезда его автомобиля в кювет. Кроме того, при составлении материала об административном правонарушении имели место многочисленные грубые процессуальные ошибки, а именно, объяснения брали не те сотрудники ДПС, которые указаны в письменных объяснениях, в связи с чем данные письменные объяснения следует признать не допустимыми доказательствами. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что 

<

дата> он свернул с трассы 

<

данные изъяты>. Примерно через 800 м он увидел, что в канаве у обочины дороги находится легковая машина – автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета. Перед автомобилем стояла «

<

данные изъяты>» с буксировочным тросом, водитель «

<

данные изъяты>» прицеплял буксировочный трос к автомобилю «

<

данные изъяты>». На обочине находились еще человек 5 мужчин. Он, П., остановился перед «

<

данные изъяты>», спросил у водителя «

<

данные изъяты>», получится ли вытащить, и если не получится, он мог бы помочь, так как у него большая машина – «

<

данные изъяты>». Он подошел ближе к автомобилю «

<

данные изъяты>», в салоне автомобиля никого не было, вдоль автомобиля ходил мужчина, как он понял, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», но момент управления автомобилем он не видел. У мужчины была неуверенная походка, и ему показалось, что мужчина пьян. Он спросил мужчину, не пьяный ли он, тот ответил, что нет. В это время рядом остановилась еще одна машина, из нее вышли двое мужчин, они тоже заметили, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» пьян, один из них предложил ему оставить машину на месте. Из диалога этих мужчин он понял, что они в этом не уверены, они между собой говорили, что такое состояние водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» может быть от стресса или от испуга. 

<

данные изъяты>ст убрал трос, все разъехались, и он, П., так же уехал, но так как он опасался, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» в таком состоянии выедет и поедет дальше, он позвонил в ГИБДД и рассказал о данной ситуации. Сам он также вернулся к месту съезда в кювет автомобиля «

<

данные изъяты>», там дал письменные объяснения подъехавшим сотрудникам ДПС. Сотрудники ДПС подъехали через 15 – 20 минут после его звонка в ГИБДД, и примерно через полчаса после того, как он увидел съехавший в кювет автомобиль «

<

данные изъяты>».

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника – адвоката Федорова Ю.Н., свидетеля, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 

<

№> от 

<

дата> об административном правонарушении с изложением обстоятельств совершенного правонарушения, с которым ФИО1 ознакомлен, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ничего не написал;

- протоколом 

<

№> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> в связи наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом 

<

№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, согласно которому освидетельствование проведено с применением алкотектора Юпитер, заводской номер 

<

№>, показания прибора 0,964 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен;

- протоколом 

<

№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 

<

№> от 

<

дата>, из которого следует, что у ФИО1 

<

дата> установлено состояние опьянения;

- объяснением П. от 

<

дата> о том, что 

<

дата> в 19 часов 45 минут он ехал на а/м 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

№> на дачу в 

<

данные изъяты>, повернул с а/д 

<

данные изъяты>, через 500 м увидел в кювете 

<

данные изъяты>, который пытались вытащить 

<

данные изъяты>, остановился помочь, увидел, что водитель 

<

данные изъяты>а не трезв и вызвал ДПС;

- объяснением ФИО1 от 

<

дата> о том, что в 19 часов 40 минут 

<

дата> он управлял ТС 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

№>, выехал из 

<

данные изъяты>и поехал в сторону 

<

данные изъяты>, после чего направился поехать в 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>он уворачивался от встречного а/м, который постоянно менял полосы движения, после чего его а/м занесло и он съехал с обочины в кювет, чтобы отвернуться от встречного столкновения, в ДТП не пострадал, алкоголь, медпрепараты перед поездкой не принимал, последнее употребление алкоголя было 

<

дата>, выпил 2 бутылки 0,5 пива, от оформления ДТП отказывается;

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОМВД России «Череповецкий» С. от 

<

дата> о том, что 

<

дата> поступило сообщение дежурной части о том, что на 

<

данные изъяты>в кювет съехала а/м, водитель возможно в состоянии опьянения. В ходе выезда 

<

№> в составе К., К. установлено, что водитель ФИО1 управлял ТС с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Водитель ФИО1 был отстранен от управления ТС, протокол 

<

№>. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, акт 

<

№>, с чем гражданин был согласен, результат освидетельствования 0,964 мг/л, с чем водитель ФИО1 не согласен. Водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем гражданин был согласен, и был передан АП 

<

№> в составе З., С. Протокол освидетельствования 

<

№>. В ходе освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере № Х, акт № 

<

№> от 

<

дата> было установлено состояние опьянения с результатом 0,7 мг/л, с чем водитель ФИО1 был согласен. На водителя ФИО1 был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ 

<

№>. Права и обязанности разъяснены;

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому водитель ФИО1 от оформления ДТП отказался;

- другими материалами дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, являются допустимыми.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата>, при составлении протокола об административном правонарушении замечаний и объяснений, в том числе о месте и времени совершения административного правонарушения, не представил. Сведения о свидетелях указываются в случае, если свидетели имеются. Указание понятых в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено.

Доводы заявителя о том, что объяснения с него и водителя П. взято одним должностным лицом, а в объяснениях указано другое должностное лицо, проверены мировым судьей, противоречия устранены в судебном заседании в ходе допроса инспекторов ДПС.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата>, объяснений ФИО1, П. недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Довод заявителя о недоказанности факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 

<

№> от 

<

дата>, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Из показаний инспектора ДПС К., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что у водителя была шаткая походка, запах алкоголя, медпомощь водителю, с его слов, не требовалась, визуально повреждений у него не было. При них водитель спиртного не употреблял, не говорил, что выпил до их приезда, говорил, что пил накануне. Визуально автомобиль был помят, поврежден. Дорожные рабочие видели, как автомобиль съехал в кювет, близко не подходили, но видели, что когда водитель вышел из автомашины, шатался.

Из показаний инспектора ДПС К., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что факт управления транспортным средством водитель не отрицал, говорил, что пил накануне, не говорил, что после ДТП употреблял спиртное.

Из показаний инспектора ДПС З., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель не отрицал, не говорил, что употреблял спиртное после того, как съехал в кювет. Лично слышал, как ФИО4 подтвердил, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поехал в магазин, чтобы взять еще спиртного.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и он обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав его действия по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, является минимальным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 22 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лопатина