Дело № 1-406/2024 

УИД 36RS0004-01-2024-013642-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 17 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего – судьи Сиухиной М.В., 

при секретаре судебного заседания Багировой О.А., 

с участием 

государственного обвинителя, заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К.,.

потерпевшего ФИО16

подсудимой ФИО1, его защитника-адвоката Труновой И.Ю., представившей удостоверение № 1866, ордер 158764 13024/1 от 08.12..2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, не замужней, работающей упаковщицей ТПК Юпласт, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

17.10.2024 в 21 час 00 минут ФИО1 вместе с сыном ФИО2 находилась в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт. В процессе ссоры у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения телесных повреждений, возник прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, с использованием предмета в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, которое существенно повлияло на ее поведение, сделав ее агрессивной, 17.10.2024 в 21 час 10 минут, находясь в зале 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>, стоя напротив ФИО2 на расстоянии оптимальном для нанесения удара, удерживая нож в правой руке, движением от себя вперед, нанесла ФИО2 один удар ножом в область живота, причинив своими умышленными действиями согласно заключению эксперта № 4559.24 от 15.11.2024 повреждения в виде раны на передне-боковой поверхности брюшной стенки слева, с отходящим раневым каналом, повреждающим кожу, брюшину, проникающим в брюшную полость, повреждая поперечно-ободочную кишку в средней трети (две раны). Повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.15) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). 

Достигнув желаемого результата, ФИО1 прекратила свои преступные действия, причинив ФИО2 физический и моральный вред.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала, раскаялась, принесла извинения потерпевшему ФИО2 и показала, что 17.10.2024 у нее был выходной, вечером собралась покупать радиатор по объявлению. Договор на покупку радиатора был на 18:00, скандалов не планировала. ФИО17 (потерпевший ФИО2) был на работе, она занималась домашними делами, потом он пришел с работы, поужинал, отдохнул и пошел гулять с собакой. Она с братом и соседом поехали за радиатором на машине к рынку «Труд». Она предложила Свидетель №2 сходить в магазин купить бутылку водки для того чтобы расслабиться. Свидетель №2 купил бутылку, они ее потихоньку выпили, пришел ФИО5 с собакой и сказал, что он дома и прошел на кухню. Она зашла на кухню, как обычно каждый день у него спросила о его делах на работе, про новости, о здоровье и спросила про зарплату, потому что ей нужно было внести деньги за окно, которое она приобретала. У нее зарплата позже этого числа, поэтому она надеялась на ФИО5. Он все время хитрил, увиливал и говорил, что задержки, хотя никогда на работе задержек по зарплате у него не было. Когда, она стала спрашивать почему он врет, обманывает, так как он в квартиру на 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> часто ездит. Она это знает, так как домашнего интернета по данному адресу нет, а ловили соседский интернет. Связь там плохо ловит, в тот день она ему писала и поняла, что он не на работе. Начала с ним разговаривать и спрашивать, почему он так себя ведет, почему обманывает, ведь она на него надеется. Она не запрещала ему жить самостоятельно, делать ремонт, но в свои выходные, работу просила не прогуливать, потому что эта его зарплата, чем больше будет получать, тем быстрее сделает ремонт. С сентября сын начал ее обманывать, начал хитрить, она терпела, разговаривала с ним, он продолжал врать, увиливал от всего этого, она на скандал не нарывалась, полагала, что он сам поймет, все-таки взрослый, 21 год. 17 октября, когда начала этот разговор заводить он на повышенных тонах стал ей грубить, и она начала требовать ключи от квартиры с 

<

адрес>, квартира досталась от его отца. ФИО5 начал говорить, что не отдаст, и она не имеет никакого права забирать ключи – эта его квартира. Она стала говорить, что это не его квартира, так как он с братом не вступили в наследство. Ключи находились у него в сумке, она пошла в коридор и он пошел за ней, оттолкнув её, и стал сам забирать эти ключи, развернулся, она встала у него на пути. Предложила ему по- хорошему отдать ключи, чтобы из-за этого не ругаться, он не согласился и пришел ФИО7, который увидел их «перепалку», все происходит на повышенных тонах. ФИО5 руку поднял с ключами, чтобы она не дотянулась, и ФИО7 подумал, что он хочет её ударить, хотя никогда на нее не поднимал руку ни при каких обстоятельствах. ФИО7 поругал ФИО5, и сказал, чтобы руку на мать не поднимал и ушел к себе в комнату. Они перешли в зал, тут зашел Сережа, и начал ключи тоже отбирать, она сильно на эмоциях. В какой-то момент, она пошла на кухню взяла нож, большой хлебный с синей ручкой замотанной изолентой, почему взяла этот нож не знает. Зашла в комнату, Серега уже один ключ отсоединил, начал отсоединять второй ключ, у них на столе была суета, она не могла посмотреть, что там происходит ну и стояла ножом махала. Помахала и ФИО5 крикнул, чтобы она убрала нож, Свидетель №2 ушел, ФИО5 как-то повернулся, и она повернулась, понимая, что она ножом куда-то вошла. Она вынула нож увидела кровь на нем, развернулась на кухню, пошла мыть, смыла и положила на место. Вернулась в комнату, ФИО5 держался за бок, стоял Сережа уже разбирал кресло, кровь еще не сильно шла. Достала из серванта бинт и перекись, он лег начала заливать все это, несильный поток крови был. Потом кровь пошла сильней, она поняла, что дело нешуточное и вызвала скорую. ФИО7 проснулся, увидел все, ей было ни до кого, ни до чего, она переживала за сына. Его вынесли в машину она села с ним, приехали в БСМП пока его не перевели в хирургическое отделение, она была с ним рядом. Его подняли в хирургическое отделение, она ждала внизу врача, чтобы узнать результат. Врач вышел около 4 часов утра, сказали, что сын в реанимации, тяжелое ножевое ранение, приехать завтра в 10 утра. Те вещи, которые были на ФИО5, она оставила в БСМП, потому что все было в крови, смысла нести домой не было, она и психологически не смогла бы. Вышла из больницы позвонила Свидетель №2 и сказала, что ФИО5 в реанимации, что она наделала и что теперь делать. Дошла до остановки «Аптека», ей позвонил телефон, номер она не знает, но все равно взяла трубку - это был дежурный полиции и стал спрашивать про ФИО5. Ей пришлось врать и обманывать, выкручиваться, хотя понимала, что ничего хорошего не получится. После прекращения разговора, она набрала Свидетель №2 и сказала, чтобы он встретил её, взял нож и выкинул его. Свидетель №2 встретил её, она у него спросила, сделал ли, что нужно было, он сказал, что выкинул нож, а куда не важно. На следующее утро Свидетель №2 её разбудил, сказал, что пришел полицейский. 24 октября 2024 ФИО5 выписали, его привез друг на машине. Она его встретила, они поговорили, он сказал, что у него диетическая еда и надо ходить к хирургу по месту проживания. Он сходил к врачу, ему выписали таблетки, она сходила в аптеку купила лекарства, заботилась о нем, готовила еду. Она виновата, просила у сына прошения, он сказал, что не обижается, сам виноват. До смерти отца конфликтов не было, потому что он работал и был дома. После смерти отца с этой квартирой пошел конфликт. От отца после смерти осталась квартира ? доля ФИО5 и ? доля ФИО3, то есть его старшего брата. Из стремления жить на той квартире, он делал в ней ремонт в ущерб работы. В момент нанесения удара, точно уверенна, что на диване лежал брат ФИО7, где находился Свидетель №2, она не помнит. Она была в стрессовом состоянии, боковым зрением никого не видела. Она находилась, скорее всего, в стрессовом, чем в алкогольном состоянии. В стрессовых ситуациях за нож не хватается. Если бы она была в трезвом состоянии, она бы никогда не нанесла удар ножом сыну, дальше терпела бы. Что побудило взять нож, не знает, два месяца об этом думает и не может найти ответ. Сколько она выпила в тот день, пояснить не может, была одна бутылка, она не мерила, не так часто пьет.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, кроме ее признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2, который суду показал, что в 18:30 17.10.24 пришел домой после работы, ушел на кухню, покушал и примерно в 19:00 вышел во двор погулять с собакой. В районе 21:00 вечера пришел с прогулки и сообщил маме об этом. Пришел на кухню, через какое-то время мать начала спрашивать его о его работе и уточнила по поводу зарплаты, он ответил, что зарплату задерживают немного, на работе дела хорошие. Ушел из кухни в зал и лежал с собакой на диване, мать вышла из маленькой комнаты и попросила у него ключи из квартиры 

<

адрес> Б, он не согласился отдавать ключи, и у них развился конфликт по поводу этих ключей. Вся ссора оказалась в зале почти рядом с балконом, подсудимая не хотела его ударить ножом, но он спровоцировал ее на этот поступок. Он не хочет, чтобы подсудимая сидела в тюрьме, она единственный человек, который ему помогал. Он спровоцировал поступок подсудимой, не отдавая ей ключи от квартиры, потому что он не сделал, как ему сказала мать. На его взгляд ей нужны были ключи для того, чтобы он ходил на работу чаще, а не прогуливал, так как начал делать ремонт в квартире и часто пропускал работу. Подсудимая не часто употребляет спиртные напитки. Между ними ссоры раньше происходили в начальном классе, когда учился и получал двойки, но она не била. В состоянии алкогольного опьянения подсудимая ведет себя, как и в обычной жизни. Нежелание давать ключи оценивает, как провокацию. Он сразу не сообщили о том, кто нанес удар так, как хотел скрыть правду, когда его следователь спросил, что это сделала мама, он очень долго молчал и чуть ли не заплакал, так как это правда. После того как подсудимая ударила его, помогала ему в первой помощи, пыталась остановить кровь, вызвала скорую и вместе с ним поехала в больницу. В больнице навещала, приезжала и поддерживала его. Дома до сих пор ухаживает за ним. Точно детальности как она нанесла удар, в какую сторону нанесла и чем нанесла, не помнит. Подсудимая ушла на кухню, взяла нож из кухонного стола, пыталась его напугать, но он не осознавал, что она это может сделать. Связка ключей была у него в руках, выкинул связь ключей на тюль, и в этот же момент она нанесла удар в левый бок со стороны спины, он упал, мама пыталась ему помочь встать, и разложила кресло для него, чтобы оказать медицинскую помощь, в это же время вызвала скорую. С ними находился в квартире сожитель Свидетель №2, он был в маленькой комнате, момент удара он не видел. Сожитель пытался остановить конфликт или нет, он не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО1, который суду показал, что произошел несчастный случай. Он пришел домой, был небольшой скандал между сестрой и ее сыном. Он поругался на них, чтобы успокоились. Выражался скандал в том, что они ключи делили, стояли в коридоре шумели. После его замечания они упокоились, и он пошел спать. Не знает, сколько он проспал, проснулся от шума, увидел, что сестра помогает своему сыну. Оксана вызвала скорую помощь. Сестра из больницы вернулась и рассказала что эта за рана, как все произошло, она сама не поняла, ударила ножом сына, а как ударила, пояснить не может. В то время пока она перевязывала рану, ничего не говорила, не до этого было. В квартире кроме него был еще Серега, сожитель. Куда делся нож, он не знает. Во время ссоры ударов не наносили, была словесная перепалка. Он в последнее время проживает с сестрой, она не часто употребляет алкоголь, по праздникам. 17 октября 2024, когда все произошло, праздника не было, просто купили батареи. Подсудимая, в состоянии алкогольного опьянения адекватная. Между ними ссор не бывает, только словесная перепалка, по бытовым вопросам, агрессий нет. Алкогольные напитки они употребляют не вместе, отдельно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что подсудимая ему является сожительницей, отношения с подсудимой хорошие. Они сидели с ФИО6 в комнате вечером, пришел сын ФИО5 после работы, сказал, что пойдет гулять с собакой, через сколько пришел домой, не помнит. ФИО5 пришел домой и сразу пошел на кухню, ФИО6 пошла за ним, через какое-то время он услышал разговор на повышенных тонах, сначала в коридоре, потом в зале. Они ругались из-за ключей, он подошел помочь забрать ключи. Ключи от квартиры, которые достались от отца ФИО5, были у ФИО5. ФИО6 хотела забрать ключи, чтобы он не ездил в ту квартиру. Он подошел помочь забрать ключи, а ФИО6 не видел куда ушла. Ключ оказался один в руках, другой слетел с брелка. Он вошел в комнату положить ключи, и услышал, как ФИО5 зашел с криком, придерживая живот, ФИО6 подошла помогать. После того как зашли в комнату он увидел только ФИО5. Где была в это время его сожительница, он не видел, она подошла буквально тогда, когда он подошел к ФИО5. ФИО5 стоял, увидев кровь, он испугался. Крови боится еще со школы, терял сознание. Через какое-то время приехала скорая, выносили ФИО5 на носилках, помог донести, а ФИО6 поехала с ним. ФИО6 позвонила после операции ФИО5 и сказала, что едет домой, просила встретить ее. Он потом узнал, что ФИО6 ножом ранила ФИО5, сама ФИО6 об этом рассказала, что сделала глупость. В руке нож не видел. Когда ФИО6 позвонила, сказала встретить её, и выбросить нож, который лежит на столе. Ножей у них примерно три штуки. Выбросил нож по дороге, в мусорную урну. ФИО6 говорила, что не понимает, как все это получилось. Когда ФИО5 вернулся с работы, они с ФИО6 немного выпили водки, грамм 70, так как купили радиатор. Употребляет алкоголь по праздникам. Когда выпьют, они не ссорятся. Подсудимая, когда выпьет, агрессий не проявляет. Он не видел подсудимую ФИО6 с кухонным ножом, он только услышал вскрик. Видел ФИО5, он держался за живот. Кровь у ФИО5 изначально не видел, потом увидел. Сожительница просила оказать помощь, он помогал.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены и изучены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии в части противоречий:

- от 19.10.2024, где он показал, что когда он хотел уйти в комнату, при выходе услышал, как вскрикнул ФИО5, повернулся, ФИО6 была с ножом. Пошла на кухню, он помог ФИО5 разложить кресло, он присел, вышла ФИО6 с кухни с тряпками, бинтами. Начала останавливать кровь, вызвали скорую. (т.1, л.д. 54-57).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их полном объеме.

- показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №3 от 14.11.2024, данными им на стадии предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в БУЩЗ ВО ССМП в должности фельдшера. С 17.10.2024 на 18.10.2024 он находился на суточном дежурстве по адресу: 

<

...>. Примерно в 23 часа 38 минут 17.10.2024 от диспетчера поступил вызов № 1538 по адресу: 

<

...> с поводом «порезали», который был передан их бригаде № 145, где старший бригады была врач Свидетель №4, медсестра ФИО11 и Свидетель №3 – фельдшер. По приезду на адрес в квартире находился молодой парень, с открытой раной поясничной области слева с умеренным кровотечением из нее. Обстоятельства получения травмы не сообщил, сославшись на то, что ничего не помнит. В квартире были еще люди, а именно двое мужчин и женщина – мать раненого. После оказания первой помощи в полном объеме, пациент был госпитализирован в БУЗ ВО «ВГКСМП № 1» по адресу: 

<

...>, где был передан для дальнейшего оказания помощи и лечения (том №1 л.д. 229-232);

- показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №4 от 14.11.2024, данные ею на стадии предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в должности старшего врача работает с 1995 года, в ее должностные обязанности входит оказание скорой медицинской помощи. 17.10.2024 в вечернее время суток поступил вызов с поводом «зарезали». После она совместно с бригадой на экипаже № 145 проследовали по адресу: 

<

...>. По прибытию они зашли в квартиру, где она обратила внимание на молодого человека ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который лежал на животе. В последующем она осмотрела ФИО2 рана присутствовала в области левого бока. Она задавала вопросы матери об обстоятельствах произошедшего, на что последняя пояснила, чтоб якобы сын пришел и конфликтов не возникало. Далее они оказали первую помощь ФИО4 и госпитализировали в БСМП «ВГКСМП № 1» по адресу: 

<

...> (том №1 л.д. 236-239);

- показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №5 от 15.11.2024, данные им на стадии предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в должности врача-хирурга работает с 2018 года, в его должностные обязанности входит ведение пациентов в отделении, выполнение операций, перевязок. 18.10.2024 в приемное отделение поступил гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе осмотра последнего были произведены первичная хирургическая обработка раны и выявление проникающего ранения брюшной полости. В последующем был направлен в операционную. Со слов ФИО2 17.10.2024 примерно в 20 часов 00 минут образовалось ранение, причин не указывал. После операции ФИО2 был переведен в реанимацию, где в последующем был переведен с диагнозом: «Колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с ранением поперечной ободочной кишки, внутрибрюшное кровотечение». Выписан был ФИО2 24.10.2024 в связи с удовлетворением самочувствия. (том №1 л.д. 241-244);

Помимо вышеуказанных доказательств вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением ФИО2 от 18.10.2024 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое находясь в 

<

адрес>, 17.10.2024 в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут причинило ножевое ранение (том №1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2024 с иллюстрационным приложением, в ходе которого с участием ФИО1 была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты нож № 1 общей длиной примерно 15 см с рукояткой из полимерного прозрачного материала, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом и подписями участвующих лиц; нож № 2 длиной примерно 19 см с рукояткой черного цвета, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом и подписями участвующих лиц; нож № 3 длиной примерно 25 см с рукояткой черного цвета, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом и подписями участвующих лиц; нож № 4 длиной примерно 26 ми с рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом и подписями участвующих лиц; нож № 5 длиной примерно 12,5 см с рукояткой из полимерного материала коричневого цвета, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом и подписями участвующих лиц; телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом и подписями участвующих лиц; смыв с веществом бурого цвета, изъятый на ватную палочку, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом и подписями участвующих лиц; бутылка объемом 0,25 л «Народный капитал», упакованная в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом и подписями участвующих лиц; бутылка объемом 1,5 л «Святой источник», упакованная в картонную коробку, снабженную биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц; след пальца руки и след ткани, упакованные в отдельные бумажные конверты, снабженные пояснительным текстом и подписями участвующих лиц; куртка, упакованная в картонную коробку, снабженную биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц; мужская сумка, упакованная в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом и подписями участвующих лиц (том №1 л.д. 21-34);

- заявлением ФИО1 от 19.10.2024, согласно которого ФИО1 17.10.2024 в период времени с 21.00 часов по 22.00 часов находясь в 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес> кухонным ножом нанесла удар в область живота ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вину признала, в содеянном раскаялась (том №1 л.д.63):

- протоколом следственного эксперимента от 19.10.2024 с иллюстрированной таблицей, согласно которому обвиняемая ФИО1 продемонстрировала все события, при которых она нанесла ножевое ранение потерпевшему ФИО2 (том №1 л.д. 93-98);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.10.2024 с иллюстрированной таблицей, согласно которому обвиняемая ФИО1 на месте указала и подробно рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления, а именно как нанесла телесное повреждение ножом потерпевшему ФИО2 (том №1 л.д. 114-122);

- картой вызова СМП от 17.10.2024, согласно которым от мамы ФИО2 поступил вызов в связи с необходимостью последнему срочной медицинской помощи, по результатам выезда принято решение о госпитализации в связи с проникающим ранением брюшной помощи (том №1 л.д.158);

- заключением эксперта № 4559.24 от 19.11.2024, согласно которому у ФИО2 установлено наличие повреждения в виде раны на передне - боковой поверхности брюшной стенки слева, с отходящим раневым каналом, повреждающим кожу, брюшину, проникающим в брюшную полость, повреждая поперечно-ободочную кишку в средней трети (две раны). Повреждение квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.15) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (том №1 л.д. 165-170);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.11.2024, согласно которому у потерпевшего ФИО2 получены следующие образцы: буккального эпителия на ватную палочку, упакованную в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом и подписями участвующих лиц (том №1 л.д. 174-175);

- заключением эксперта № 2313-Б от 19.11.2024, согласно которому на представленном на экспертизу фрагменте ватной палочки обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 Происхождение крови человека от ФИО1 или иного лица исключается (том №1 л.д. 182-187);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.11.2024 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены нож № 1 с серебристой рукояткой, нож № 2 с рукояткой черного цвета, нож № 3 с рукояткой черного цвета и серебряными вставками в количестве 4 шт с обеих сторон, нож № 4 с рукояткой светло-серого цвета, обмотанный изолентой синего цвета, нож № 5 с рукояткой прозрачного цвета, бутылка 1,5 л Saint Spring, бутылка 0,25 мм «Народный капитал», куртка темно-зеленого цвета, барсетка черного цвета с содержимым внутри, мобильный телефон «Redmi 13C, смыв вещества бурого цвета на зонт-тампоне с ватным наконечником, след ткани, след руки, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, образцы буккального эпителия подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., образцы буккального эпителия потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том №1 л.д. 192-218);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.11.2024, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были приобщены нож № 1 с серебристой рукояткой, нож № 2 с рукояткой черного цвета, нож № 3 с рукояткой черного цвета и серебряными вставками в количестве 4 шт с обеих сторон, нож № 4 с рукояткой светло-серого цвета, обмотанный изолентой синего цвета, нож № 5 с рукояткой прозрачного цвета, куртка темно-зеленого цвета, смыв вещества бурого цвета на зонт-тампоне с ватным наконечником, след ткани, след руки, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, образцы буккального эпителия подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., образцы буккального эпителия потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том №1 л.д. 219-220);

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми. Суд не усматривает существенных противоречий между доказательствами по делу, которые относятся к обстоятельствам дела, и, проанализировав их в полном объеме, приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью подтверждающие вину ФИО1. в совершении вышеуказанного преступления.

Заключения экспертов получены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ. У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимися в данных заключениях, и ставить под сомнение их достоверность, поскольку экспертизы проведены в рамках закона, уполномоченными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения экспертов согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и проанализированными в данном приговоре выше. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, допущено не было.

По уголовному делу процессуальные действия производились и оформлялись уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства. В настоящем судебном заседании все доказательства исследованы непосредственно судом, им дана юридическая оценка, с учетом их объективности, достоверности, взаимосогласованности и относимости действительным событиям, имевшим место в исследуемой ситуации в совокупности с иными доказательствами. При сборе доказательств, органом предварительного расследования, не допущено нарушений требований УПК РФ. 

Все права подсудимой, в том числе ее право на защиту при производстве по уголовному делу реально обеспечивались и неукоснительно соблюдались, что подтверждается надлежаще оформленными процессуальными документами, отражающими порядок произведенных, в том числе с его участием следственных и процессуальных действий.

Оценивая исследованные доказательства, суд полагает, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия объективно подтверждается показаниями самой подсудимой, потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №2, подтвердившими факт нанесения ФИО2 один удар ножом в область живота, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего повреждения в виде раны и определившего степень тяжести причиненного его здоровью вреда, другими вышеперечисленными доказательствами, предоставленных стороной обвинения.

Суд квалифицирует преступные деяния ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Судом установлено и подтверждено доказательствами, что ФИО1, в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, которое существенно повлияло на ее поведение, сделав ее агрессивной, 17.10.2024 в 21 час 10 минут, находясь в зале 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, стоя напротив ФИО2 на расстоянии оптимальном для нанесения удара, удерживая нож в правой руке, движением от себя вперед, нанесла ФИО2 один удар ножом в область живота, чем причинила последнему тяжкий вред здоровью. 

Между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями (тяжкий вред здоровью) имеется прямая причинная связь. По инкриминированному обвинению судом установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения тяжкого вреда здоровью, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.

Судом установлено, что преступление совершено с прямым умыслом, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления тяжких последствий и желала их наступления.

Мотивом и поводом совершения преступления подсудимой являются возникшая конфликтная ситуация на почве ссоры между подсудимой и потерпевшим. 

При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ, количество, характер и локализацию телесных повреждений, возраст потерпевшего и подсудимой, иные обстоятельства, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1

Из совокупности полученных доказательств, поведения ФИО1 в момент совершения преступления, объективно усматриваются ее преступные деяния по отношению к потерпевшему.

С учетом обстоятельств произошедшего, полученных и исследованных доказательств, судом не усматривается оснований для признания действий ФИО1 необходимой обороной и крайней необходимостью, а также оснований для переквалификации преступных деяний на статью 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда по неосторожности и на статью 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта. 

При назначении наказания судом учитываются все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновной, ее отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судом равным образом исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимой, а также его предшествовавшее поведение.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимой, его возраст, которая не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» и в КУЗВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, оказание материальной помощи сыну, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления явку с повинной (заявление о совершенном преступлении от 19.10.2024), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что первоначально потерпевший не указал на лицо, причинившее ему рану, а ФИО1 написала заявление о совершенном ею преступлении, также еще до предъявления ей обвинения, ФИО1 дала подробные объяснения о совершенном ею преступлении, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, подробно описала обстоятельства совершения преступления при проверке показаний на месте, указала и подробно рассказала об обстоятельства совершенных ею преступления, представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем способствовала установлению истины по делу. Эти обстоятельства свидетельствовали о позитивном постпреступном поведении осужденной в форме ее сотрудничества со следствием. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показала подсудимая. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признала свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ей обвинения активно сотрудничала с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки. 

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимая суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, усматривает основания для того, чтобы в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду представлены доказательства того, что совершение ФИО1 преступления, находится в причинно-следственной связи с употреблением ею алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения доказан, и именно нахождение в таком состоянии повлияло на совершение ею преступления, снизило уровень ее самоконтроля за своим поведением и способствовало возникновению у нее агрессии в отношении потерпевшего. Как пояснила сама ФИО1, если бы она была в трезвом состоянии, она бы никогда не нанесла удар ножом сыну (потерпевшему ФИО2). 

Учитывается мнение потерпевшего ФИО2, который при рассмотрении вопроса о виновности и назначении наказания, не настаивает на строгом наказании, в том числе на наказании связанным с реальным лишением свободы, с подсудимой примирился, просит не лишать свободы мать (ФИО1), претензий не имеет, он примирился с подсудимой. 

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания за совершенное преступление, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, мотив совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, поведение на всех стадиях производства по уголовному делу, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжкого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимой, состояния здоровья ее и ее близких родственников, раскаяния и сожаления о произошедшем, поведения после случившегося (оказание медицинской помощи), а также поведения на предварительном и судебном следствии, для выполнения требований и целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни его семьи, ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, мнения потерпевшего, не настаивающих на строгом наказании, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание по п. «з» ч.2. 111 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (условное), не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания.

Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом требований ст. 60 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для назначения наказания ФИО1 ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, не имеется оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, т.к. имеется отягчающие наказание обстоятельство, не усматривается оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, личности подсудимой, ее образа жизни, наличие отягчающего вину наказание, а также судом не усматривается оснований для применения ст.76, ст. 76.2 УК РФ, прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, с учетом личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления.

С учетом личности подсудимой, ее семейного и материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом, наказания в виде лишения свободы условно. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года. 

При этом обязать осужденную ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (УИИ) по месту жительства, являться туда на регистрацию 2 раза в месяц по согласованию с УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- нож № 1 с серебристой рукояткой, нож № 2 с рукояткой черного цвета, нож № 3 с рукояткой черного цвета и серебряными вставками в количестве 4 шт. с обеих сторон, нож № 4 с рукояткой светло-серого цвета, обмотанный изолентой синего цвета, нож № 5 с рукояткой прозрачного цвета, возвращённые законному владельцу ФИО1, – оставить ФИО1;

- куртку темно-зеленого цвета, возвращённую законному владельцу – потерпевшему ФИО18 - оставить ФИО2;

- смыв вещества бурого цвета на зонт-тампоне с ватным наконечником, след ткани, след руки, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, образцы буккального эпителия подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., образцы буккального эпителия потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – находящийся на хранении при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Сиухина