Дело № 2-1186/2018 24RS0040-01-2018-001099-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 04 июля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Цыганковой Н.С., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 14.12.2017 в 22 ч. 20 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (принадлежит ему на праве собственности), и автомобилем «Renault Daster», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.8.12 ПДД: управлял вышеуказанным автомобилем, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стояший автомобиль истца. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП истцу был причинен вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом ОСАГО, признан страховым случаем. Истец для получения страхового возмещения подал заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, указанных в п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО в СПАО »РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховую выплату в размере 46 567 руб. По досудебной претензии страховщик доплатил сумму в размере 13 433 руб. Согласно Отчету независимого эксперта ООО «...» № от 22.01.2018 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей, согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике...» составила: 49 500 руб. Оплата услуг эксперта составила 10 500 руб. На основании отчета независимого эксперта ООО «...» № от 22.01.2018 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 141 020,80 руб. Таким образом, ФИО1 обязан уплатить истцу сумму в размере: 91 520,80 руб. (141 020,80 руб. - 49 500 руб. (ущерб по Единой методике). Просил первоначально взыскать с ответчика ущерб в размере 91 520,80 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, подготовки документов в суд в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг (телеграмма) в размере 596 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 946 руб. 

08.06.2018 истец требования увеличил, окончательно просит взыскать с ответчика по результатам судебной экспертизы ущерб в размере 94 600 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, подготовки документов в суд в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг (телеграмма) в размере 596 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 946 руб. (л.д. 147). 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

Третьи лица ФИО3 и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. 

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено:

14.12.2017 в 22 ч. 20 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (принадлежит ему на праве собственности), и автомобилем «Renault Daster», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.8.12 ПДД: управлял вышеуказанным автомобилем, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стояший автомобиль истца. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, признанием вины в ДТП ответчика.

Гражданская ответственность истца не была застрахована, а причинителя вреда ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 22).

В результате ДТП истцу был причинен вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом ОСАГО признается страховым случаем.

Истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения.

СПАО »РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховую выплату в размере 46 567 руб. По досудебной претензии страховщик доплатил сумму в размере 13 433 руб. (л.д. 17, 18).

Согласно Отчету независимого эксперта ООО «...» № от 22.01.2018 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей, согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике...» составила 49 500 руб., стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 141 020,80 руб. (л.д. 23-62). 

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

По делу определением суда от 28.04.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства ИП К. (л.д. 106, 107). 

Согласно экспертному заключению ИП К. судебной автотехнической экспертизы от 15.05.2018 № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей, согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике...» составила 49 800 руб., стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 144 100 руб., годные остатки транспортного средства не рассчитываются (л.д.120-143).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ИП К. в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой и методикой определения размера ущерба по рыночным ценам г. Норильска, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района в размере 94 600 руб. (144 100 руб. – 49 500 руб.).

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истец понес судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг (телеграмма) в размере 596 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 946 руб. (л.д. 2, 14, 103). 

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме с учетом заявления ответчика о признании иска.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

При направлении в суд заключения судебной автотехнической экспертизы от 15.05.2018 № ИП К. подано ходатайство о взыскании расходов на ее проведение в размере 7 000 руб. (л.д. 115, 116). 

Стоимость проведенной ИП К. судебной экспертизы в размере 7 000 руб. подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных экспертных услуг, исходя из сложности поставленных на разрешение вопросов.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, при указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ИП К.С. судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 11 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 596 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 946 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 09.07.2018