Р Е Ш Е Н И Е

от 25 сентября 2017 года по делу № 2- 2657/2017

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего -

судьи Советского районного суда г.Томска Панфилова С.Н.,

при секретаре Оленевой О.И.,

с участием:

представителя истцов ФИО1,

помощника прокурора Советского района г.Томска Семенченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО4 о признании его прекратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

В обоснование заявленного требования законный представитель несовершеннолетних истцов ФИО2 и ФИО3 - ФИО1 в письменном заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ею (ФИО5 (...) Т.Л.) был зарегистрирован брак. В браке родились ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До 01.06.2010 Р-ны проживали в квартире , котораяе 02.03.2015 была приватизирована в долевую собственность ФИО4, ФИО2 и ФИО3, доля каждого в праве собственности составила 1/3. В дальнейшем 21.03.2016 ФИО4 подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру ФИО2 и ФИО3 по 1/6 доле каждому. Полагала, что после расторжении брака между ФИО1 и ФИО4 последний перестал быть членом их семьи, а после государственной регистрации сделки по договору от 21.03.2016 в связи с утратой права общей долевой собственности на жилое помещение, от также утратил право пользования им. Какое-либо соглашение между ней и ФИО4 о пользовании жилым помещением не заключалось, фактически ФИО4 в жилом помещении не проживает. Её предложение в добровольном порядке сняться с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: , ФИО4 оставлено без удовлетворения. 

В судебном заседании законный представитель истцов ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала. Поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске. Дополнительно поясняла, что ФИО4 проживал с ней в жилом помещении по адресу: с 2009 на протяжении года до рождения детей. После рождения детей ответчик также продолжал проживать в квартире около 2,5 месяцев. В июне 2010 года она с ФИО4 рассталась, уехала жить в ..., а ФИО4 остался проживать в квартире. Затем в доме по был пожар, о чем ей известно со слов соседки. После пожара дом был отремонтирован за счет администрации Томской области. Брак между ней и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приватизирована ФИО4 и детьми ФИО2, ФИО3 02.03.2015. На момент приватизации жилого помещения ФИО4 в квартире фактически не проживал, но сохранял регистрацию. Поскольку у ФИО4 была задолженность по алиментам в размере 460 000 рублей, между ней и ФИО4 была достигнута договоренность, о том, что последний подарит свою долю в праве собственности на квартиру детям в счет погашения этой задолженности. ФИО4 согласился, договор дарения был заключен и зарегистрирован. При этом право проживания ответчика в квартире договором дарения не предусмотрено. ФИО4 членом их семьи не является, с детьми контакт не поддерживает, в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в данной квартире нет. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует собственникам распоряжаться жилым помещением. Считала, что право пользования ответчика жилым помещением прекратилось с отчуждением права собственности на долю в праве в спорном объекте недвижимости. 

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшей заявленное требование подлежащим удовлетворению, суд находит исковое заявление ФИО2 и ФИО3 в лице их законного представителя ФИО1 подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Предметом спора по настоящему делу является право пользования квартирой . 

Из материалов дела следует, что родителями ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1 и ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении (бланк ...).

Из свидетельства о расторжении брака (бланк ...) следует, что брак между ФИО4 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка .... 

Согласно договору от 02.03.2015, регистрационный номер №, администрацией Советского района г.Томска ФИО4, а также несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, в интересах которых действовала ФИО1, передана в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве собственности каждому) занимаемая ими по договору найма квартира муниципального жилищного фонда, расположенная по адресу: . Право собственности ФИО4, ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем представлены свидетельства от 13.03.2015 о государственной регистрации права № №, №. 

Из договора дарения от 21.03.2016, заключенного между ФИО4 (даритель) и ФИО2 и ФИО3, от имени которых действовала ФИО1 (одаряемые), следует, что даритель принял на себя обязанность безвозмездно передать в собственность одаряемым по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , а одаряемые обязались принять указанные доли в праве. Переход права собственности от дарителя к одаряемым зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.06.2016, доли в праве переданы от ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 по акту приема-передачи от 21.03.2016.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время спорное жилое помещение принадлежит истцам ФИО2 и ФИО3 на праве долевой собственности, при этом ответчик ФИО4 собственником спорного жилого помещения не является.

Из пояснений законного представителя истцов ФИО1 следует, что брак между ней и ответчиком расторгнут, несовершеннолетние истцы проживают вместе с нею, бывший супруг ФИО4 проживает отдельно. Членом семьи собственников жилого помещения ФИО4 не является, права пользования спорным жилым помещением основанном на договоре либо законе не имеет, фактически в спорной квартире не проживает, но сохраняет там лишь регистрацию, наличие которой нарушает право ФИО2 и ФИО3 

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12. 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, в результате перехода права собственности на долю в праве собственности на объект недвижимости к истцам ФИО2 и ФИО3 от ответчика ФИО4. последний утратил право собственности, а соответственно и пользования жилым помещением. При этом действие положений ч.4 ст. 35 Жилищного кодекса РФ на ответчика не распространяется, поскольку ФИО4 принимал участие в приватизации жилого помещения. 

Представленной суду справкой, выданной 24.08.2017 ООО «...» установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: с 09.11.1999 по настоящее время.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз.2 ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, факт регистрации ФИО4 в принадлежащем на праве собственности ФИО2 и ФИО3 жилом помещении, не является основанием для признания за ним права пользования спорным жилым помещением. Доказательств наличия у ответчика права пользования спорной квартирой суду не представлено.

По мнению суда, фактически не проживая в спорном жилом помещении, не имея на него прав и лишь сохраняя в нем регистрацию, ответчик ФИО4 злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с абз.2 ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация граждан Российской Федерации производится по месту их жительства.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Таким образом, поскольку ответчик передал свои права собственности на спорное жилое помещение истцам по договору дарения, членом семьи истцов не является, фактически в квартире не проживает, прав проживания в спорном жилом помещении не имеет, суд считает, что заявленное требование о признании ФИО4 прекратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) и п/п.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе и на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина Российской Федерации утратившим право пользования жилым помещением. 

Поскольку выше требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 подлежит снятию с регистрационного учета из квартиры . 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении с настоящим иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» от 03.10.2016.

Согласно ч.3 ст. 52 Гражданского процессуального кодекса РФ законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцам в лице их законного представителя ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Советский районный суд г.Томска Томской области,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО4 о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой .

Решение является основанием для снятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 и ФИО3 в лице из законного представителя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г.Томска С.Н. Панфилов