№ 1-113/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 10 июля 2020 года 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре Филипповой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Донецка Ростовской области Цховребовой А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Перепелицыной Ю.А.,

потерпевшего ЦЮВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ...., ранее судимого:

1) 11.02.2019 Донецким городским судом Ростовской области по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Обязан один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 05.06.2019 ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц. Постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 08.10.2019 года ФИО1 отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 

2) 11.09.2019 Донецкий городским судом Ростовской области по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу с 11.09.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 11.02.2019 в отношении ФИО1 исполняется самостоятельно. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 05.11.2019, приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 11.09.2019 года изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на не возмещение ущерба потерпевшим и об учете данного обстоятельства при назначении наказания ФИО1 Смягчено назначенное наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ..... в обеденное время, но не позднее 15 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном напротив ......, нашел в траве банковскую карту ПАО «Сбербанк» ....., банковский счет ....., принадлежащую ЦЮВ После чего, имея умысел на хищение путем обмана с использованием электронных средств платежа, из корыстных побуждений, достоверно зная, что на данной банковской карте имеются денежные средства, принадлежащие ЦЮВ, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, ..... в период времени с 15 часов 29 минут по 16 часов 48 минут похитил денежные средства, принадлежащие ЦЮВ на общую сумму 9103 рубля 28 копеек, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ....., примерно в период времени с 15 часов 59 минут по 16 часов 04 минуты, находясь в магазине «.....», расположенном по адресу: ......, решил совершить мошенничество с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ЦЮВ, где путем обмана уполномоченного работника магазина «Родничок», произвести расчет через терминал оплаты за приобретенный товар вышеуказанной банковской картой. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО1 передал вышеуказанную карту КА, который будучи неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, приобрел товар и произвел оплату через терминал оплаты банковской карты ПАО «Сбербанк» ....., принадлежащей ЦЮВ, на общую сумму 2892 рубля. Будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий, уполномоченный работник магазина «.....» ..... в период времени с 15 часов 59 минут по 16 часов 04 минуты приняла к оплате от последнего банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ЦЮВ и провела по ней три операции за приобретенный КА товар через терминал оплаты магазина «Родничок» на общую сумму 2892 рубля, тем самым ФИО1 похитил вышеуказанные деньги, принадлежащие ЦЮВ 

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 ..... примерно в период времени с 16 часов 23 минут по 16 часов 25 минут, находясь в магазине «..... .....», расположенном по адресу: ......, решил совершить мошенничество с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ЦЮВ, где путем обмана уполномоченного работника магазина «Магнит .....», произвести расчет через терминал оплаты за приобретенный товар вышеуказанной банковской картой. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО1 приобрел товар и произвел оплату через терминал оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк» ..... принадлежащей ЦЮВ, на общую сумму 1686 рублей 38 копеек. Будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1, уполномоченный работник магазина «..... .....», ..... в период времени с 16 часов 23 минут по 16 часов 25 минут приняла к оплате от последнего банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ЦЮВ и провела по ней три операции за приобретенный ФИО1 товар через терминал оплаты магазина «Магнит .....» на общую сумму 1686 рублей 38 копеек, тем самым ФИО1 похитил вышеуказанные деньги, принадлежащие ЦЮВ

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1, ....., примерно в период времени с 16 часов 26 минут по 16 часов 27 минут, находясь в магазине «..... .....», расположенном по адресу: ......, решил совершить мошенничество с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ЦЮВ, где путем обмана уполномоченного работника магазина «.... .....», произвести расчет через терминал оплаты за приобретенный товар вышеуказанной банковской картой. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО1 передал вышеуказанную карту БДВ, который будучи неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, приобрел товар и произвел оплату через терминал оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк» ....., принадлежащей ЦЮВ, на общую сумму 1432 рубля 90 копеек. Будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий, уполномоченный работник магазина «.... .....» ..... в период времени с 16 часов 26 минут по 16 часов 27 минут, приняла к оплате от последнего банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ЦЮВ и провела по ней две операции за приобретенный БДВ товар через терминал оплаты магазина «Пятерочка .....» на общую сумму 1432 рубля 90 копеек, тем самым ФИО1 похитил вышеуказанные деньги, принадлежащие ЦЮВ

В продолжение своего единого преступного умысла ФИО1, ....., примерно в период времени с 16 часов 30 минут, но не позднее 16 часов 44 минуты, находясь около АЗС «Юг-нефть Крым», расположенном по адресу: ......, решил совершить мошенничество с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ЦЮВ, где путем обмана уполномоченного работника АЗС «Юг-нефть Крым», произвести расчет через терминал оплаты за приобретенный товар вышеуказанной банковской картой. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО1 приобрел товар и произвел оплату через терминал оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк ....., принадлежащей ЦЮВ, на общую сумму 950 рублей. Будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1, уполномоченный работник АЗС «Юг-нефть Крым» ..... в период времени с 16 часов 30 минут, но не позднее 16 часов 44 минут, принял к оплате от последнего банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ЦЮВ и провел по ней одну операцию за приобретенный ФИО1 товар через терминал оплаты АЗС «Юг-нефть Крым» на общую сумму 950 рублей, тем самым ФИО1 похитил вышеуказанные деньги, принадлежащие ЦЮВ

В продолжение своего единого преступного умысла ФИО1, ....., в период времени с 16 часов 44 минуты по 16 часов 48 минут, находясь в магазине «....», расположенном по адресу: ......, решил совершить мошенничество с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ЦЮВ, где путем обмана уполномоченного работника магазина «....», произвести расчет через терминал оплаты за приобретенный товар вышеуказанной банковской картой. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО1, передал вышеуказанную карту БСВ, который будучи неосведомленный о преступных намерениях последнего, приобрел товар и произвел оплату через терминал оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк» ....., принадлежащей ЦЮВ, после чего передал вышеуказанную карту ФИО1, который также приобрел товар и произвел оплату через терминал оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк» ....., принадлежащей ЦЮВ, всего на общую сумму 2142 рубля. Будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1, уполномоченный работник магазина «....» ..... в период времени с 16 часов 44 минуты по 16 часов 48 минут приняла к оплате от последних поочередно банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ЦЮВ и провела по ней три операции за приобретенный товар через терминал оплаты магазина «....» на общую сумму 2142 рубля, тем самым ФИО1 похитил вышеуказанные деньги, принадлежащие ЦЮВ

Тем самым, ФИО1 причинил ЦЮВ значительный ущерб на общую сумму 9103 рубля 28 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, вину признает и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает, в том числе и пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником, адвокатом Перепелицыной Ю.А. 

Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразил также потерпевший ЦЮВ Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке без судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно иподтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, а также личность подсудимого. 

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 судим за совершение преступления против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, и по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 11.02.2019 года (с учетом постановления Донецкого городского суда Ростовской области от 08.10.2019), отбывает наказание в виде реального лишения свободы, вновь 20.08.2019 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, Однако, с учетом п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в действиях ФИО1 не усматривается в силу ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного ФИО1 для отбывания наказания в места лишения свободы было принято 08.10.2019 года, то есть после совершения им нового преступления 20.08.2019 года. Кроме того, ФИО1 судим за совершение преступления против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, и по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 11.09.2019 года (с учетом изменения, внесенного в него Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 05.11.2019 года) отбывает наказание в виде реального лишения свободы. Вместе с тем в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку преступление им совершено до вынесения Донецким городским судом Ростовской области приговора от 11.09.2019.

При этом обстоятельств, отягчающих назначаемое ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, положительно характеризуется как следственно-арестованный, принимает во внимание его молодой возраст. Указанные обстоятельства, а также признание вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. 

С учётом всех этих обстоятельств в совокупности, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1, хотя и в виде лишения его свободы, но не в максимальных пределах санкции ч.2 ст. 159.3 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учётом положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая, что данное преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора Донецкого городского суда Ростовской области от 11 сентября 2019 года, но после вынесения приговора Донецкого городского суда Ростовской области от 11 февраля 2019 года, то ФИО1 необходимо (с учетом положений п.п. 52-58 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о назначении наказаний по совокупности преступлений и по совокупности приговоров) вначале назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 11 сентября 2019 года), а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора (приговора Донецкого городского суда Ростовской области от 11 февраля 2019 года), неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, судом не усматривается. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимого, суд считает не возможным, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить ему категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при определении вида исправительного учреждения ФИО1, исправительное учреждение ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. При этом, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), суд считает необходимым засчитать срок содержания ФИО1 под стражей с 10 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно); а также период содержания под стражей с 11 сентября 2019 года по 05 ноября 2019 года - до вступления в законную силу приговора Донецкого городского суда Ростовской области от 11 сентября 2019 года (с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 05 ноября 2019 года), в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иск, заявленный гражданским истцом ЦЮВ о возмещении материального ущерба на сумму 9103 рубля 00 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 иск потерпевшего в указанной сумме признал. Признание иска принято судом.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-297, 299, 302 п.п.4-7, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного судом наказания и наказания, назначенного приговором Донецкого городского суда ...... от 11 сентября 2019 года (с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 05 ноября 2019 года), окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 11 февраля 2019 года (с учетом постановления Донецкого городского суда Ростовской области от 08 октября 2019 года), и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с 10 июля 2020 года. Зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу с 10 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно); а также период содержания под стражей с 11 сентября 2019 года по 05 ноября 2019 года - до вступления в законную силу приговора Донецкого городского суда Ростовской области от 11 сентября 2019 года (с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 05 ноября 2019 года), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ЦЮВ к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу ЦЮВ 9103 (девять тысяч сто три) рубля 00 копеек. 

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Перепелицыной Ю.А. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Вещественные доказательства:

....

....

....

....

....

.... 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья С.В. Вэйдэ