УИД: 36RS0003-01-2023-001733-64

Дело № 1-315/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 03 июля 2023 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

при секретаре – помощнике судьи Хитровой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Харькова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Турусова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 23.08.2022 приговором Левобережного районного суда г.Воронежа по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам в количестве 320 часов (наказание в виде обязательных работ отбыто 25.04.2023) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год (на 03.07.2023 неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 месяца), 

задерживавшегося по настоящему уголовному делу в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 06.02.2023, освобожденного из-под стражи 08.02.2023, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

05.02.2023 ФИО1 находился во дворе 

<

...> где обратил внимание на автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1

Имея корыстную цель на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, ФИО1 решил совершить тайное хищение вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, 05.02.2023 примерно в 23 часа 50 минут, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они неочевидны для окружающих, подошел к припаркованному во дворе 

<

...> указанному автомобилю, стоимостью 130 000 рублей с находящимися в нем шестью акустическими колонками «Avatar-mtu 61 LE», стоимостью 1 000 рублей каждая, моноблоком «Апокалипсис ААР550.1D», стоимостью 6 000 рублей, сабвуфером «MACHETE 1200», стоимостью 20 000 рублей, усилителем «Avatar 240.4», стоимостью 5 000 рублей, магнитолой «Pioneer DEN-X5600BT», стоимостью 11 000 рублей, а также акустическими проводами, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и при помощи имеющегося при нем ножа снял заднее левое ветровое стекло, после чего открыл замок на водительской двери и получил доступ в салон указанного автомобиля. Там, ФИО1 снял пластиковый кожух с рулевого колеса, выдернул с замка зажигания контактную группу и путем замыкания проводов запустил двигатель автомобиля, и, управляя им, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 180 000 рублей.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, в ходе ознакомления с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержал свое ходатайство в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, потерпевший в своем заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного следствия.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного следствия по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом обоснованного мнения государственного обвинителя, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает, что в данном случае состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО1 в инкриминируемый ему период и не способствовало совершению им преступления.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, что образует в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством. 

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, с применением правил назначения наказания при рецидиве, предусмотренных частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, он имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, имеет невысокий доход, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оказывает уход и всяческую помощь своим престарелым бабушке и дедушке, на учете в наркологическом диспансере не состоит, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, не привлекался.

Все эти обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими, что позволяет суду не назначать наказание в виде лишения свободы на чрезмерно длительный срок, назначив наказание с учетом положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не назначать ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, кроме того, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем суд считает возможным применить к ФИО1 положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание условно.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку ФИО1 имеет неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Левобережного районного суда г.Воронежа от 23.08.2022, суд считает необходимым окончательное наказание по совокупности приговоров определить в соответствии с правилами статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, присоединив полностью неотбытую часть наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное ФИО1 приговором Левобережного районного суда г.Воронежа от 23.08.2022, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) месяца. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц по установленному для него графику.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- паспорт транспортного средства № 

<

адрес>, возвращенный законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности;

- свидетельство о регистрации транспортного средства №, возвращенное законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности;

- страховой полис № №, возвращенный законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности;

- фишку от магнитолы, возвращенную законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности;

- нож с ручкой черного цвета, хранящийся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по г.Воронежу – уничтожить;

- магнитолу «Pioneer DEN-X5600BT», возвращенную законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности;

- автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета, возвращенный законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности;

- CD диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

...> хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- CD диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на д.30 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, при соблюдении условий, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Мельник