Дело № 2-1748/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, , к ФИО4, ФИО5 , Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились с иском о признании недействительным договора безвозмездной передачи в собственность ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. 

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что ФИО1 и ФИО3 имеют право пользования вышеуказанным жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор безвозмездной передачи в собственность 

<

адрес>. Согласие на приватизацию указанной квартиры ФИО1, а также мать детей - ФИО2 не давали, от приватизации не отказывались. Считают, что договор о передаче в собственность ФИО4 

<

адрес> является ничтожным, поскольку нарушены их имущественные и жилищные права, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал жилое помещение постороннему для детей лицу.

Истцы - ФИО1, ФИО6, ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали. 

Ответчик - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что на момент заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность ФИО1 и ФИО3 являлись несовершеннолетними, ранее участвовали в приватизации комнаты в 

<

адрес>. Следовательно, будучи несовершеннолетними ФИО1 и ФИО3 не имели право повторно участвовать в приватизации 

<

адрес>. Считает, что согласия несовершеннолетних детей и их законного представителя в лице ФИО2 на заключение оспариваемого договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, не требовалось, т.к. он также являлся законным представителем несовершеннолетних. ФИО5 квартира была продана по возмездной сделке, исполнена.

Ответчик - ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что приобрела 

<

адрес> по возмездной сделке, считает себя добросовестным приобретателем, поскольку договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность был заключен КУИЗО 

<

адрес> без каких-либо замечаний. При заключении договора купли-продажи ФИО4 гарантировал освобождение спорного жилого помещения детьми.

Ответчик - представитель Администрации 

<

адрес>, КУИЗО 

<

адрес> в судебное заседание не явились, были извещены. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> находилась в муниципальной собственности и была предоставлена ФИО7 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи: ФИО4, ФИО4 - сыновья, ФИО8 - дочь.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> были зарегистрированы: ФИО4 и его несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и КУИЗО 

<

адрес> заключен договор безвозмездной передачи в собственность 

<

адрес>. Право собственности ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером 74-74\036-74\001\219\2016-8184.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи 

<

адрес> по цене 900 000 рублей. Право собственности ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации 74:36:0000000:25134-74\013\2017-2.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 и ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: 

<

данные изъяты>

В соответствие с п. ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из смысла ст.ст. 69,70 ЖК РФ, граждане, вселенные в жилое помещение в качестве членов семьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч. 1 ст. 69 ЖК РФ).

Из пояснений сторон следует, что несовершеннолетние ФИО1 и ФИО3 были вселены в 

<

адрес> в апреле 2011 года отцом - ФИО4, который имел самостоятельное право пользования указанным жилым помещением на основании ордера. При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО3 и ФИО1 приобрели равное с ФИО4 право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и имели право участвовать в приватизации 

<

адрес>. 

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что заявление в КУИЗО 

<

адрес> о передаче в собственность 

<

адрес> было подано от имени ФИО4 его представителем по доверенности - ФИО9 При этом, данная доверенность была выдана только на представление интересов ФИО4 и не содержала полномочий действовать от имени и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3 

На момент заключения оспариваемого договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность ФИО1 достиг возраста 17 лет и в силу ст. 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" требовалось его согласие на приватизацию 

<

адрес>. Данное согласие ФИО4 получено не было.

Кроме того, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий ( п. 1 ст. 64 СК РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (п. 1 ст. 66 СК РФ).

Из пояснений сторон следует, что на момент заключения договора безвозмездной передачи в собственность ФИО4 спорного жилого помещения ФИО4 с несовершеннолетними детьми не проживал. Несовершеннолетние ФИО3 и ФИО1 проживали с матерью - ФИО2 Следовательно, ФИО4 принадлежали только права, предусмотренные п. 1 ст. 66 СК РФ, и для приватизации 

<

адрес> требовалось согласие законного представителя детей - ФИО2 

Поскольку согласий ФИО1 и законного представителя ФИО3 - ФИО2 на заключение договора безвозмездной передачи в собственность ФИО4 

<

адрес> получено не было, то суд считает данный договор недействительным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

При этом суд считает, что в данном случае нарушены права ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3, поскольку они лишились права второй раз участвовать в приватизации по достижении 18 лет.

Доводы ответчика о том, что на ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние дети не имели право участвовать в приватизации 

<

адрес>, поскольку ранее участвовали в приватизации комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются несостоятельными.

Согласно ст. 11 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Действительно, на основании договора безвозмездной передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним ФИО1 и ФИО3 была передана по 1/3 доле каждому комната, площадью 18,2 кв.м., в 

<

адрес>. Однако, на момент заключения данного договора ФИО1 и ФИО3 являлись несовершеннолетними и сохраняли право повторно участвовать в приватизации по достижению 18 лет. Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора безвозмездной передачи в собственность жилого помещения ФИО1 и ФИО3 сохраняли право участвовать в приватизации 

<

адрес> по достижении 18 лет и оспариваемый договор не мог быть заключен без согласия ФИО1, достигшего возраста 17 лет, и законного представителя ФИО3 - ФИО2

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка по приватизации 

<

адрес> являются недействительной, то суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки:

-признать недействительным договор купли-продажи 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5;

-погасить запись о регистрации права собственности ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- погасить запись о регистрации права собственности ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ;

-возвратить 

<

адрес> в муниципальную собственность, восстановив запись о регистрации права муниципальной собственности, на условиях договора социального найма, ФИО4, ФИО1 и ФИО3

Поскольку в судебном заседании ФИО4 и ФИО5 подтвердили факт получения денежных средств в сумме 900 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставили расписку в передаче денежных средств, то, как последствия недействительной сделки суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 900 000 рублей. 

Доводы ФИО5 о том, что она является добросовестным приобретателем, являются необоснованными.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем является лицо, которое возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В соответствие с п.3.1.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционного Суда РФ “По делу о поверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14”, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Из пояснений ФИО5 следует, что она знала о том, что в 

<

адрес> зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети. Из справки о прописанных она имела возможность узнать сведения о возрасте ФИО1 и выяснить его мнение относительно законности приватизации и последующей продажи спорной квартиры, притязаний на жилое помещение. Однако, ФИО5 необходимых мер, позволяющих избежать негативных последствий недействительной сделки, не предприняла. Спорное жилое помещение перед заключением договора не осматривала, с ФИО1 и ФИО2 не общалась. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания ФИО5 добросовестным приобретателем 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, , удовлетворить.

Признать недействительным договор № безвозмездной передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 .

Погасить запись о регистрации права собственности ФИО4 на 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Погасить запись о регистрации права собственности ФИО5 на 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить 

<

адрес> с кадастровым номером 74:36:0000000:25134, общей площадью 37 кв.м., в муниципальную собственность, восстановив запись о регистрации права муниципальной собственности, на условиях договора социального найма с ФИО4

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.М. Чернецова