РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска 

в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Хороших Е.А.

с участием: представителя ФИО1 ФИО2, представителя ФИО3 ФИО4, ФИО5, его представителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1401\17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> между сторонами был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора займа истец передает ответчику в собственность денежные средства в размере .... руб., а ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до 

<

Дата обезличена>. По условиям договора, надлежащее исполнение обязательства заемщика по возврату заимодавцу суммы займа обеспечивается залогом транспортного средства: марка, модель ТС: .... наименование (тип ТС): автомобиль бортовой грузовой, год изготовления 

<

Номер обезличен> года, модель, кузов (кабина, прицеп) 

<

Номер обезличен>, цвет: серый, идентификационный номер (VIN): 

<

Номер обезличен>, мощность двигателя: .... л.с, государственный регистрационный знак: 

<

Номер обезличен> (договор залога транспортного средства является неотъемлемой частью настоящего договора) (п. .... договора займа). Согласно п.... договора займа право залога возникло 

<

Дата обезличена>. В обеспечение своевременного возврата полученного займа по договору займа от 

<

Дата обезличена> между заимодавцем и заемщиком 

<

Дата обезличена> был заключен договор залога, согласно которого, залогодатель представляет залогодержателю в залог имущество, состоящее из вышеуказанного транспортного средства. Имущество по соглашению сторонами оценено в сумме .... рублей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 

<

Дата обезличена>. До настоящего время сумма займа в размере .... руб. не возвращена. На указанную сумму в соответствие с п. .... договора займа заемщик уплачивает пени в размере .... % от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу. Таким образом, период просрочки возврата суммы займа с 

<

Дата обезличена> по день обращения истца к ответчику с претензией 

<

Дата обезличена> составляет .... календарных дней. Сумма пени от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки составляет .... исходя из следующего расчета: .... (сумма займа по договору займа от 

<

Дата обезличена>) * ....% (пени по договору займа) = .... рублей (сумма пени за один день просрочки возврата займа). .... (количество дней просрочки) * .... рублей = .... рублей. Итого общая задолженность составляет: .... (сумма займа) + .... (пени по договору займа) =.... рублей. 

<

Дата обезличена> ответчик получил претензию. По истечении указанного в претензии срока, то есть 

<

Дата обезличена> истец потребовал с ответчика передать ему транспортное средство, которое должно было храниться в гараже согласно условиям договора залога. Однако ответчик отказался предоставить транспортное средство и сообщил о том, что автомобиль продан ФИО5 В свою очередь, ФИО5 передать истцу транспортное средство, находящееся в залоге отказывается. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере .... рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ..... 

В порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании 

<

Дата обезличена> представитель ФИО1 ФИО2, уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере .... рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство .... установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере .... руб. 

В судебном заседании 

<

Дата обезличена> представитель ФИО1 ФИО2 заявила ходатайство о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика. Ходатайство судом было удовлетворено. 

В судебном заседании 

<

Дата обезличена> ФИО5, его представитель ФИО6 заявили ходатайство о принятии встречного иска, в обосновании которого указано, что ФИО5 в соответствие с договором купли-продажи от 

<

Дата обезличена> приобрел в собственность у ФИО3 автомобиль ..... На момент приобретения автомобиля, ФИО5 не было известно о нахождении указанного имущества в залоге, о возникновении спора ему стало известно только в ходе судебного разбирательства дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество. При этом, в договоре купли-продажи, в п..... указано, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом залога третьих лиц. На основании изложенного, ФИО5 просил суд признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог в отношении автомобиля ...., наименование (тип ТС): автомобиль бортовой грузовой, год изготовления 

<

Номер обезличен> года.

Также в судебном заседании представителем ФИО5 ФИО6 заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО3 

Определением суда от 

<

Дата обезличена> встречный иск был принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель ФИО1 ФИО2 увеличила исковые требований, дополнив ранее заявленные требования о взыскании с ФИО3 суммы долга и обращении взыскания на автомобиль требованием об определении порядка реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, равной залоговой стоимости в размере .... руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1 в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ФИО1 ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

Дата обезличена> р. 

<

Номер обезличен> заявленные требования ФИО1 в окончательном варианте поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 возражала. Суду пояснила, что о наличии залога на спорный автомобиль, и об отсутствии регистрации залога ФИО5 удостоверился не в момент заключения сделки путем подачи запроса, после ее заключения, в тоже время он был фактически уведомлен ФИО3 о наличии залога.

ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО3 в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

Дата обезличена> р. № 

<

Номер обезличен> против удовлетворения заявленных требований ФИО1 не возражала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку ФИО5 было достоверно известно о нахождении спорного автомобиля в залоге. 

ФИО5, его представитель ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> исковые требования поддержали в полном объеме, против исковых требований ФИО1 возражали в части обращения взыскания на спорный автомобиль.

Выслушав представителя ФИО1 ФИО2, представителя ФИО3 ФИО4, ФИО5, его представитель ФИО6, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданином должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленного суду договора займа от 

<

Дата обезличена>, заключённого между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик), следует, что займодавец передал заёмщику сумму в размере ...., а заёмщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок до 

<

Дата обезличена>.

Факт передачи денег подтверждается распиской, подписанной ФИО3, находящейся у заёмщика ФИО1 которую он приобщил к материалам дела. 

Учитывая, что у ФИО1 на руках находится подлинный документ, подтверждающий возникновение долгового обязательства, суд приходит к выводу, что сумма займа ФИО3 не возвращена, что не оспаривалось его представителем ФИО4 в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы основного долга в размере .... рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая, что ФИО3, получив любую сумму от ФИО5 (по договору – .... руб., со слов его представителя – .... руб., со слов ФИО5 – .... руб.), никаких мер к погашению задолженности перед ФИО1 не принял.

Рассматривая исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 

<

Дата обезличена> стороны договора – ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключили договор залога от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ответчик передал займодавцу в залог автомобиль .... определив стоимость автомобиля в размере .... рублей.

Согласно договора залога (п.....) заёмщик ФИО1 сохраняет право владеть, пользоваться и распоряжаться предметом залога. 

При этом, в соответствие с п. .... договора, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

В соответствие с п..... договора, договора залога действует с даты подписания, право залога возникает с 

<

Дата обезличена>. 

Как следует из первоначального искового заявления, пояснений представителя ФИО1 в установленный договором займа срок, денежные средства ее доверителю возвращены не были, в связи с чем, в адрес ФИО3 была направлена претензия, полученная последним 

<

Дата обезличена>, с требованием о погашении суммы займа, либо в ....-дневный срок передачи предмета залога – автомобиля .... в собственность ФИО1

Вместе с тем, как установлено судом, в нарушение п..... договора залога, ФИО3 произвел отчуждение транспортного средства .... ФИО5, данная сделка никем не оспорена и не признана недействительной, в то время как ФИО1 заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога, собственником которого ФИО3 в настоящее время не является.

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года N 1 (2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после ....

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Согласно договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, ФИО3 (продавец) продал ФИО5 (покупатель) автомобиль ...., наименование (тип ТС): автомобиль бортовой грузовой, год изготовления 

<

Номер обезличен> года, модель, кузов (кабина, прицеп) 

<

Номер обезличен>, цвет: серый, идентификационный номер (VIN): 

<

Номер обезличен>, мощность двигателя: .... л.с, государственный регистрационный знак: 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>.

В соответствие с п.... договора, автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом третьих лиц. 

В соответствие с п..... договора, право собственности на данный автомобиль переходит к покупателю с момента его передачи (при условии ....% оплаты).

Согласно п.... договора, стоимость автомобиля составляет .... руб.

В соответствие с актом приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от 

<

Дата обезличена>, покупатель принял, а продавец передал указанный автомобиль, покупатель передал, а продавец получил .... руб. 

Из представленного суду паспорта транспортного средства 

<

адрес обезличен>, собственником автомобиля .... является ФИО5, дата продажи – 

<

Дата обезличена>.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Допрошенный в судебном заседании 

<

Дата обезличена> в качестве свидетеля со стороны ФИО1 ФИО11М. – друг ФИО3, знакомый ФИО5 суду показал, что и ФИО3 и ФИО5 были его друзьями, свидетель организовал встречу указанных лиц для заключения сделки по продаже земельного участка ФИО5 ФИО3 Со слов свидетеля, ему были известны все нюансы указанной сделки. При продаже земельного участка, поскольку денежных средств в полном объеме у ФИО3 не было, ФИО5 предлагалось вместо части денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, в счет оплаты сделки принять какое-либо имущество ФИО3 ФИО5 в качестве оплаты по договору купли-продажи выбрал автомобиль .... автомобиль ему сразу понравился. Со слов свидетеля, ФИО3 сообщал ФИО5 что автомобиль находится в залоге. Договора залога свидетель не видел. Также свидетель указал, что ФИО5 отреагировал на информацию о нахождении автомобиля в залоге, и, со слов свидетеля, ему известно, что ФИО5 «пробивал машину», она «чистая была». 

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 

<

Дата обезличена> ФИО12, консультант ФИО3 по юридическим вопросам, присутствовавшая при заключении сделки купли-продажи земельного участка суду показала, что ФИО3 получал у нее консультации по вопросам заключения договора займа. ФИО3 собирался заключить договор займа, и обеспечить его исполнение договором залога, предметом которого будет его автомобиль .... при этом интересовался, обязательна ли регистрация договора залога. Свидетель пояснила ФИО3, что регистрация договора залога зависит от усмотрения сторон, при этом все же порекомендовала указанный договор залога зарегистрировать. Свидетель присутствовала при заключении договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества. ФИО3 сообщил ФИО5, что автомобиль находится в залоге, при этом сообщил, что договор залога не зарегистрирован, в ближайшие дни он снимет все залоговые обязательства, которые обременяют автомобиль, все документы и ключи от автомобиля у него на руках. При заключении сделки купли-продажи автомобиля, свидетель не присутствовала. 

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований им не доверять.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что как документов на автомобиль .... так и документов о залоге автомобиля он не видел, и его дружеские отношения с ФИО5 прекратились после совершения сделок, в которых ФИО11 выступал в качестве гаранта. С его слов, после всех этих событий «ФИО5 ушел из категории его друзей», что свидетельствует об отсутствии объективного отношения свидетеля к ФИО5

Что касается показаний свидетеля ФИО12, суд учитывает тот факт, что она как юрист объясняла ФИО3 последствия отсутствия регистрации договора залога, однако, ФИО3 не только не предпринял никаких мер к регистрации договора залога, а, напротив, предпринял обратные меры к реализации автомобиля ФИО5, зная о своих неисполненных обязательствах перед ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что ни один из свидетелей не присутствовал при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, а следовательно, они не могут знать, был ли действительно заключен договор залога, если по сведениям ФИО5, такой информации нигде не был.

Также суд учитывает тот факт, что даже при разговоре в присутствии ФИО5 о наличии договора залога, ФИО5 никаким способом не мог проверить его наличие, так как ФИО3 данный договор ему не показывал, о наличии обременения в виде договора залога в договоре купли-продажи автомобиля не указал, то есть, ФИО5 никак не могло быть известно о залоге автомобиля на момент его приобретения. Сами по себе слова каких-либо людей о наличии залога, в отсутствие документального подтверждения, не могут свидетельствовать о наличии договора залога.

Обозрев представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не располагал данными о залоге автомобиля.

При этом на выводы суда не влияют доводы представителя ФИО1 ФИО2, представителя ФИО3 ФИО4 о том, что ФИО5 суду не представлены доказательства направления запроса в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора купли-продажи, так как в данном случае они правового значения не имеют, поскольку на ФИО5 не лежит обязанность представлять доказательства, каким образом ему стало известно о наличии или отсутствии записи о договоре залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

Также суд учитывает то обстоятельство, что ФИО5, проверяя информацию о залоге автомобиля через своего друга, которому он доверял, получил достоверную информацию об отсутствии залога, и эти факты ни стороной ФИО1, ни стороной ФИО3 не опровергнуты.

В представленных представителем ФИО3 ФИО4 в обоснование своей правовой позиции документов: договора купли-продажи объектов недвижимости от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО5 с одной стороны и ФИО13 и ФИО3 с другой стороны, акта приема-передачи к договору купли-продажи объектов недвижимости, договора уступки права требования (цессии) от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО3 и ФИО5, договора аренды земельного участка, находящегося в частной собственности, на срок менее года от 

<

Дата обезличена>, соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, уведомления (претензии) ООО «....» в адрес ФИО3, ФИО13, какие-либо сведения об автомобиле .... отсутствуют, указанные документы лишь подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, которые никто из сторон не оспаривал. 

О добросовестности приобретателя спорного автомобиля – ФИО5 свидетельствует, помимо прочего, следующие обстоятельства: предоставление продавцом покупателю оригинального документа о праве продавца на реализуемое имущество, а именно паспорта транспортного средства; отсутствие в документах на заложенное имущество в момент его передачи приобретателю сведений указывающих на залог; при регистрации автомобиля в органах ГИБДД у прежнего собственника – ФИО3 и ФИО5 не возникло проблем с его оформлением. 

В настоящее время, считая себя законным владельцем данного транспортного средства, ФИО5 открыто владеет им с 

<

Дата обезличена>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. ....).

Договор купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата обезличена> никем из сторон не оспорен, является действующим, в связи с чем, договор залога не может являться препятствием для возникновения у ФИО5 права собственности на спорный автомобиль.

Следовательно, спорный автомобиль не может быть изъят у его собственника, для погашения обязательств ФИО3, в настоящее время не являющегося собственником спорного автомобиля. 

При этом, суд соглашается с доводами представителя ФИО3 ФИО4, согласно которым в законодательстве Российской Федерации не содержатся указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договора залога автотранспортных средств, в связи с изданием приказа МВД РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о внесении изменений в приказ МВД РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О порядке регистрации транспортных средств».

Вместе с тем, заключая договор залога, ФИО3 не воспользовался дополнительной гарантией прав залогодержателя, несмотря на то, что законодателем урегулирована процедура учета залога транспортных средств путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что явилось для него определенным риском в данной ситуации.

При таком положении, ФИО5 является добросовестным приобретателем, в связи с чем, заявленные ФИО5 требования о прекращении залога законны и обоснованны.

Доводы представителя ФИО3 ФИО4 о том, что ФИО5 не проявил должной осмотрительности и добросовестности являются несостоятельными, поскольку ею не приведено никаких доказательств того, какую осмотрительность и добросовестность не проявил ФИО5

При этом стоимость автомобиля определенная сторонами в договоре купли-продажи транспортного средства, правового значения в данном случае не имеет, поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

С учётом установленных обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере .... рублей, требования об обращении взыскания на заложенное имущество .... года выпуска с определением начальной продажной стоимость заложенного имущества в размере .... руб. удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 

<

Дата обезличена> в размере .... руб. (.... руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания для погашения задолженности на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль ...., наименование (тип ТС): автомобиль бортовой грузовой, год изготовления 

<

Номер обезличен> года, модель, кузов (кабина, прицеп) 

<

Номер обезличен>, цвет: серый, идентификационный номер (VIN): 

<

Номер обезличен>, мощность двигателя: .... л.с, государственный регистрационный знак: 

<

Номер обезличен>, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества определить в размере .... руб. (.... руб.), отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить. 

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем автомобиля .... наименование (тип ТС): автомобиль бортовой грузовой, год изготовления 

<

Номер обезличен> года, модель, кузов (кабина, прицеп) 

<

Номер обезличен>, цвет: серый, идентификационный номер (VIN): 

<

Номер обезличен>, мощность двигателя: .... л.с, государственный регистрационный знак: 

<

Номер обезличен>

Прекратить договор залога транспортного средства от 

<

Дата обезличена> в отношении автомобиля ...., наименование (тип ТС): автомобиль бортовой грузовой, год изготовления 

<

Номер обезличен> года, модель, кузов (кабина, прицеп) 

<

Номер обезличен>, цвет: серый, идентификационный номер (VIN): 

<

Номер обезличен>, мощность двигателя: .... л.с, государственный регистрационный знак: 

<

Номер обезличен>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: