Дело № 2-339/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 24 апреля 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. филиалом № 9 ГУ НРО ФСС РФ была проведена выездная проверка по вопросу законности осуществления социальных страховых выплат, предусмотренных бюджетами Фонда социального страхования РФ в отношении МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которой был оформлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев акт проверки, руководитель филиала № 9 ФСС вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ., которым предложил Учреждению в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные Филиалом № 9 ФСС в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений, послуживших основанием для осуществления необоснованных социальных страховых выплат в сумме 68787 рублей 73 коп. ДД.ММ.ГГГГ. руководителем Филиала № 9 ФСС выставлено Учреждению требование № о возмещении на расчетный счет страховщика расходов в сумме 68787 рублей 73 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Учреждение перечислило платежным поручением № на расчетный счет Филиала № 9 ФСС указанную сумму. ФИО1 была директором Учреждения весь проверяемый период, за исключением 2016 года. Как лицо, отвечающее за организацию деятельности Учреждения, а также выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, ФИО1 несет ответственность за результаты деятельности Учреждения на основании п.4.4. Устава. В разрезе финансовых периодов нарушения распределились следующим образом: 2014г. – 50141,71 руб., 2015г. – 16738, 50 руб., 2016г. – 1907,52 руб.

Истец МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района» просит взыскать с ФИО1 в его пользу в возмещение ущерба, причиненного работодателю в размере 66880 рублей 21 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что после проведенной ГУ НРО ФСС РФ проверки и выплате ему денежных средств в размере 68787,73 руб., МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района» проверку причин возникновения ущерба не проводило, ФИО1 о возникновении ущерба по ее вине не сообщало, представить письменные объяснения по результатам проверки, проведенной ГУ НРО ФСС РФ не предлагало. ФИО1 администрацией Володарского муниципального района была направлена лишь претензия с предложением возместить ущерб в добровольном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района» является ненадлежащим истцом, т.к. ее работодателем являлась администрация Володарского муниципального района Нижегородской области. Истцом не доказано, что ущерб причинен по ее вине, размер ущерба также не доказан. Указывает на нарушение ст.247 ТК РФ в связи с не проведением служебного расследования по причинам возникновения материального ущерба и не истребованием у нее письменных объяснений.

Представитель третьего лица администрации Володарского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч.2 ст.242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от 10.04.2013г. № 188-рл ФИО1 была принята на работу в МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района» на должность директора. 

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 принята на работу работодателем администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области на должность директора МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района».

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. главы администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, ФИО1 уволена с должности директора МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района» с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. филиала № 9 ГУ НРО ФСС РФ, в ходе проверки в отношении МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района» установлено, что в связи с недостоверностью предоставленных страхователем сведений ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма расходов, излишне понесенных территориальным органом Фонда в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений составила 68787,73 руб.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. ГУ НРО ФСС РФ филиал № 9 предложило МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района» в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные территориальным органом Фонда в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений в сумме 68787,73 руб., в том числе: 2014г. – 50141,71 руб., 2015г. – 16738,50 руб., 2016г. -1907,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ НРО ФСС РФ филиал № 9 выставило МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района» требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ. возместить страховщику излишне понесенные им расходы в связи с недостоверностью сведений, представленных страхователем в сумме 68787,73 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района» перечислило на счет ГУ НРО ФСС РФ денежные средства в размере 68787 руб. 73 коп.

Согласно п.4.4. Устава МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района» директор Учреждения осуществляет руководство текущей деятельностью Учреждения в соответствии с законами и иными нормативными актами Российской Федерации, Нижегородской области, органов местного самоуправления Володарского муниципального района Нижегородской области, настоящим Уставом, трудовым договором, обеспечивает выполнение возложенных на него задач и несет ответственность за результаты деятельности Учреждения.

Вместе с тем, Трудовой кодекс РФ предусматривает порядок и условия привлечения работника, в том числе бывшего, к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что проверка причин возникновения ущерба и вины бывшего руководителя Учреждения ФИО1 в причинении ущерба не проводилась, письменное объяснение по данному факту у ФИО1 не истребовалось.

При этом, то обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 руководителем Учреждения не является, не освобождает работодателя от обязанности до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Данная правовая позиция изложена в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ФИО1 о том, что МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района» не являлось ее работодателем, в связи с чем, иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Как следует из материалов дела, трудовой договор был заключен ФИО1 с администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области, в связи с чем, работодателем ФИО1, как руководителя МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района», являлась администрация Володарского муниципального района, на что прямо указано и в самом тексте трудового договора. При этом, претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке была направлена ФИО1 также администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности за причинение ущерба, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении его требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья: Л.В. Микучанис