Дело № 2-920/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

при участии адвоката Гаврилеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Управляющая компания «ДомСервис» о возмещении вреда, причиненного имуществу граждан,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах ФИО2 на основании доверенности, обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к АО «УК «ДомСервис» о возмещении вреда, причиненного имуществу граждан.

В обоснование исковых требований указано, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по поддержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома 02.10.2017 г. в комнате № принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сорвало кран отопления, что привело к заливу жилого помещения. Согласно отчету, составленному специалистом ООО «Экспертный центр Валентина», размер причиненного заливом ущерба составил 71 750 руб. 

21.11.2017 г. ФИО1 и ФИО2 обратились к ответчику с претензией, в которой предложили возместить им в равных долях причиненный материальный ущерб на сумму 71 750 руб. и возместить оплату стоимости услуг специалиста по составлению отчета в размере 6 000 руб., однако в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были. 

Истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 71 750 руб., расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. в пользу каждой, а также штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы денежных средств.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания. Суд, учитывая данное обстоятельство, а также факт участия в судебном заседании адвоката, представляющего интересы истцов на основании ордеров, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истцов.

Адвокат Гаврилеев Александр Александрович, представляющий интересы ФИО1, ФИО2 на основании ордеров (л.д.57, 58), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания «ДомСервис», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени слушания, в судебное заседание не явился, данных об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, с учетом мнения адвоката, представляющего интересы истцов.

Представители третьих лиц «МУП «Управление домами», ОАО «Воскресенские тепловые сети», Администрации сельского поселения Ашитковское, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания, в судебное заседание не явились, данных об уважительности неявки в судебное заседание не сообщили. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц, с учетом мнения адвоката, представляющего интересы истцов.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 г., санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пунктов 10 и 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пунктов 13, 14 Правил следует, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пункту 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцы ФИО1 (до заключения брака – ФИО3) и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве за каждой) являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Перечисленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела: копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.9,10), свидетельства о заключении брака (л.д.54).

Управление и эксплуатацию жилого дома по вышеуказанному адресу осуществляет АО «Управляющая компания «ДомСервис».

Также на основании материалов дела, доводов истцов, не оспоренных ответчиком, установлено, что 02.10.2017 г. произошел залив комнаты № в указанной квартире по причине срыва крана на радиаторе отопления (копия акта о проверке жилого помещения на л.д.11). 

ФИО1 обратилась в досудебном порядке с целью определения размера причиненного ущерба в ООО «Экспертный центр Валентина».

В соответствии с представленным заключением №111/10-17 размер причиненного ущерба составил 71 750 руб. (л.д.12-41).

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, оценка проведена по результатам обследования объекта по адресу: 

<

адрес>, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Доводы искового заявления о том, что 21.11.2017 г. ФИО1 и ФИО2 обратились к ответчику с претензией, в которой предложили возместить им в равных долях причиненный материальный ущерб на сумму 71 750 руб. и возместить оплату стоимости услуг специалиста по составлению отчета в размере 6 000 руб., однако в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, подтверждены копией претензии о возмещении материального ущерба (л.д.42) и копией ответа АК «УК «ДомСервис» (л.д.43). Согласно данному ответу, причиненный заливом ущерб не подлежит возмещению управляющей компанией, так как причиной аварийной ситуации являлось повреждение крана на радиаторе отопления, расположенного на выходе от радиатора для спуска воздуха из системы отопления и не являющегося общим имуществом многоквартирного дома. 

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил установлена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из перечисленных норм, суд находит несостоятельными доводы, изложенные представителем ответчика в ответе на досудебную претензию истцов, о том, что залив квартиры, принадлежащей истцам, произошел по причине неисправности крана на радиаторе отопления, не относящегося общему имуществу собственников многоквартирного дома. К такому выводу суд приходит, изучив представленное стороной истцов в материалы дела заключение ООО «Экспертный центр Валентина», согласно которому на радиаторе центрального отопления, неисправность которого привела к заливу комнаты квартиры, принадлежащей истцам, запорная арматура отсутствует (л.д.65-73). Каких-либо доказательств в опровержение выводов данного заключения стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Утрата или повреждение имущества потерпевшего отнесены ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу потерпевшего. В данном случае этот ущерб должен быть полностью возмещен ответчиком истцам в силу ст. 15, 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 71 750 руб. в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в соответствии с размером принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в свою пользу 6 000 руб. в счет оплаты расходов по составлению отчета об оценке ущерба ООО «Экспертный центр Валентина» в связи с удовлетворением заявленных требований истцов о возмещении ущерба, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению. При этом сумма в размере 6 000 руб., по мнению суда, подлежит взысканию в пользу ФИО1, которая понесла данные расходы, согласно копии договора (л.д.44), квитанции (л.д.45), акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д.46).

Кроме того, истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме по 60 000 руб. в пользу каждой. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АК «УК «ДомСервис» компенсации морального вреда, однако сумму в размере 60 000 руб. в пользу каждой из истцов суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу ФИО1 и ФИО2

Требования истцов о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что ответчик не возместил им причиненный материальный ущерб в результате залива квартиры в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества, обращение истцов в адрес управляющей компании оставлено ответчиком без внимания. 

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере 25 937,50 руб. в пользу истца ФИО1, в размере 22 937,50 руб. в пользу истца ФИО2 Правовых оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, ответчиком возражения на заявленные требования истца не представлены.

Кроме того, с АО «УК «ДомСервис» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2372,50 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Управляющая компания «ДомСервис» о возмещении вреда, причиненного имуществу граждан удовлетворить. 

Взыскать с АО «Управляющая компания «ДомСервис» в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 35875 рублей, расходы, связанные с оценкой материального ущерба в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 937,50 рублей, а всего взыскать 77 812 (семьдесят семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек. 

Взыскать с АО «Управляющая компания «ДомСервис» в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере 35875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 22 937,50 рублей, а всего взыскать 68 812 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «УК «ДомСервис» в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2372 (две тысячи триста семьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья: 

<

данные изъяты> С.М. Ильин

Решение изготовлено 23.05.2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>