Дело № 2-509/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 20 мая 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е. Е.,

при секретаре Лукахиной И. Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с применением видео-конференц связи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании в возмещение ущерба 29839 рублей, расходов по проведению услуг оценщика в размере 3250 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1092 рубля 67 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей; и ФИО5 о взыскании в возмещение ущерба 29839 рублей, расходов по проведению услуг оценщика в размере 3250 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1092 рубля 67 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут напротив 

<

адрес> наезда автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, на его припаркованный автомобиль «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, в результате чего его автомобиль «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 на иске настаивал. 

Представитель истца ФИО3 ФИО6 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7 В.в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ущерб должна возместить страховая компания.

Ответчик ФИО4, допрошенный в судебном заседании с применением видео-конференц связи иск не признал, пояснив, что ущерб должна возместить страховая компания.

Представитель третьего лица ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» реорганизовано в Акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» переименовано в Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» переименовано в Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, водитель ФИО4, не имея права на управление автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, во дворе жилого многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>, путем свободного доступа проник в салон автомобиля и, зная, что двигатель запускается любым ключом, совершил угон данного автомобиля, двигаясь по придомовой территории, безопасную скорость движения не избрал, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, в результате чего автомобиль «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО4, двигаясь по придомовой территории, безопасную скорость движения не избрал, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль.

Постановлением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (которым уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, что не является реабилитирующим основанием, в связи с чем установленные им обстоятельства могут быть применены в порядке и соответствии со ст. 61 ГПК РФ), установлено, что ФИО4, находясь во дворе жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратил свое внимание, что двери автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, находившегося в данном дворе, не закрыты на замки. Зная о том, что к замку зажигания данного автомобиля подходят любые ключи, ФИО4, сел за управление данным транспортным средством и, используя ключи от принадлежащей ему квартиры, завел двигатель транспортного средства, совершил угон автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №. 

Превышения ФИО4 в момент ДТП предельно допустимых скоростных величин в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО3 не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку его автомобиль в момент ДТП был припаркован и не двигался.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается Свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобиль «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, был припаркован и не двигался.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП в порядке обязательного страхования была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», в подтверждение чего представлен полис №

Согласно представленному истцом Акту экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» №С от ДД.ММ.ГГГГ, величина материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства - автомобиля «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 76713 рублей 34 копейки, с учетом износа составляет 59678 рублей.

Установлено, что собственником автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств. Им, как собственником автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность сроком на три года на управление автомобилем на ФИО5

В момент ДТП автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО4, угнавший автомобиль.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», в подтверждение чего представлен полис №.

В выплате страхового возмещения истцу ФИО3 страховой компанией ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было отказано, поскольку в момент ДТП автомобилем ответчика управляло лицо, противоправно завладевшее автомобилем.

Доводы ответчиков в части непризнания иска, поскольку ответственность по возмещению вреда должна нести страховая компания, суд расценивает наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП управлял ФИО4, угнавший автомобиль.

Суд учитывает, что гражданская ответственность ФИО4, неправомерно завладевшего транспортным средством, в момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, страхование гражданско-правовой ответственности ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, а также ответчика ФИО5, пользовавшегося автомобилем на законных основаниях, не распространяется, как на лицо, завладевшее автомобилем незаконно - путем угона.

Также установлено, что ФИО4 смог угнать автомобиль, поскольку личинка замка зажигания отсутствовала, что подтвердили в судебном заседании стороны, двери машины не были закрыты на замки, что подтвердил в своих показаниях в судебном заседании ответчик ФИО4, подтвердивший даваемые им ранее показания в рамках расследования уголовного дела. 

Свидетель ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он не видел, как именно ФИО4 открыл машину перед угоном, но, поскольку следы взлома не имеют своего отражения в материалах дела, суд полагает, что машина была открыта свободно. А о том, что машина заводится любым ключом ввиду неисправности личинки замка зажигания, было известно всем сторонам.

Принимая во внимание, что ФИО5 не обеспечил запрет доступа иных лиц к автомобилю без его разрешения, не исключил возможность завладения транспортным средством иных лиц, суд полагает, что имеется вина ФИО5 в завладении транспортным средством.

При этом необеспечение ответчиком ФИО5 запрета свободного завладения автомобилем третьими лицами, не является страховым случаем по договору страхования гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, истец ФИО3 имеет право на возмещение в ущерба за счет средств причинителя вреда – ответчика ФИО4, а также лица, владевшего автомобилем в момент ДТП на законных основаниях ФИО5, который не обеспечил невозможность доступа третьих лиц к автомобилю с последующим его угоном, вследствие неисправности личинки замка зажигания.

При этом степень вины и, соответственно, ответственности каждого из ответчиков в возмещении ущерба должна быть определена в равных долях - по 50% с каждого.

Поскольку ответчики не оспаривают стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную Актом экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, и равную 59678 рублей, собственной оценки величины ущерба ими не предоставлено, суд считает возможным принять данную величину ущерба для определения подлежащего возмещению иска.

С учетом степени вины каждого из ответчиков ФИО4 и ФИО5 в причинении ущерба, установленную судом как 50 % каждого, взысканию в пользу истца ФИО3 подлежит с каждого из ответчиков в возмещение ущерба по 29839 рублей.

Также взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежат расходы последнего истца по проведению оценки материального ущерба в размере 6500 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ - в размере по 3250 рублей с каждого.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство не заявлялось, доказательств тяжелого материального положения ответчиков не представлено и в судебном заседании не добыто.

Истцом заявлено требование о компенсации понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей - по 1000 рублей с каждого. Между тем доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом в судебном заседании не предоставлено.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО3 с ответчиков ФИО4 и, ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2185 рублей 34 копеек - по 1092 рубля 67 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 29839 (двадцать девять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей, расходы по проведению услуг оценщика в размере 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1092 (одна тысяча девяносто два) рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 29839 (двадцать девять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей, расходы по проведению услуг оценщика в размере 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1092 (одна тысяча девяносто два) рубля 67 копеек.

В части исковых требований об оплате юридических услуг и услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: / подпись / Сорокин Е. Е.

Копия верна:

Судья: Сорокин Е. Е.

Секретарь: Лукахина И. Д.