Судья Парадовская В.В. дело № 22-503

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 11 марта 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовым В.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

обвиняемого Б.Б.,

обвиняемого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого А.А. – адвоката Журавлева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого А.А. – адвоката Карпова А.А. и обвиняемого Б.Б. на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июля 2020 года, уголовное дело по обвинению А.А., "ДАТА" года рождения, и Б.Б., "ДАТА" года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав позицию обвиняемых, а также защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

5 февраля 2020 года в Ленинский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу поступило уголовное дело "НОМЕР" по обвинению А.А. и Б.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При разрешении вопроса о назначении судебного заседания судьёй Ленинского районного суда г. Тамбова установлено, что вышеуказанное уголовное дело не подсудно данному суду, в связи с чем 17 февраля 2020 года вынесено постановление о направлении уголовного дела по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа. Мера пресечения в отношении А.А. и Б.Б. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Не согласившись с постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2020 года, адвокат Я.Я., действующий в интересах "ООО 2", обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 9 июня 2020 года вышеназванная жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2020 года – без изменения.

7 июля 2020 года уголовное дело "НОМЕР" поступило в Центральный районный суд г. Воронежа.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июля 2020 года уголовное дело в отношении А.А. и Б.Б. направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник обвиняемого А.А. – адвокат Карпов А.А. и обвиняемый Б.Б. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе адвокат Карпов А.А. считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что А.А. и Б.Б. обвиняются в хищении электронных денежных средств "БАНК", при этом отмечает, что, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества и такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца. Обращает внимание, что из содержания обвинительного заключения усматривается, что денежные средства в пользу "ООО 1" перечислялись в период времени "ДАТА" Операционным офисом "ФИЛИАЛ" "БАНК", расположенным по адресу: "АДРЕС", при этом денежные средства зачислялись на расчётный счёт "ООО 1", открытый по вышеуказанному адресу. Утверждает, что в инкриминируемый преступный период времени "ООО 2" не имело отношения к денежным средствам "БАНК", не являлось их владельцем, в связи с чем какого-либо ущерба "ООО 2" не причинено. Считает, что вывод судьи о том, что местом окончания преступления является местонахождение "ООО 2" (г. Москва), нельзя признать основанным на законе. Настаивает, что уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления, то есть по месту нахождения владельца денежных средств, перечисленных на расчётный счёт, открытый по адресу: "АДРЕС", который находится в юрисдикции Центрального районного суда г. Воронежа. Просит обжалуемое постановление судьи отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемого Б.Б. ставится вопрос об отмене постановления судьи. Указывается, что из обвинительного заключения следует то, что местом окончания преступления является "АДРЕС". Вывод судьи о том, что противоправные действия окончены на территории г. Москвы противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также уголовно-процессуальному законодательству. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела содержится Положение об Операционном офисе "ФИЛИАЛ" "БАНК", утвержденное Центральным Банком Российской Федерации, из содержания которого следует, что открытие и ведение счетов клиентов, зачисление и списание денежных средств с этих счетов, принятие и обработка платёжных поручений по этим счетам, а также сопровождение счетов осуществляется сотрудниками Операционного офиса "ФИЛИАЛ" в помещении данного офиса, расположенном по адресу: "АДРЕС". Также Операционным офисом "ФИЛИАЛ" осуществляется хранение оригиналов юридических дел и досье клиентов. Кроме того, Б.Б. высказывает несогласие с привлечением "ООО 2" в качестве потерпевшего по данному уголовному делу, поскольку в материалах дела не содержится сведений, подтверждаемых надлежащими документами, о причинении вреда вышеуказанной организации. Просит отменить обжалуемое постановление судьи.

В дополнениях к апелляционной жалобе обвиняемый Б.Б. обращает внимание на позицию прокурора управления прокуратуры Тамбовской области, принимавшего участие в судебном заседании Тамбовского областного суда, состоявшегося 9 июня 2020 года, который указал, что, как по версии следствия, так и по версии прокуратуры, преступление, если оно имело место быть, совершено на территории г. Воронежа и подсудно Центральному районному суду г. Воронежа.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно обвинительному заключению, А.А. и Б.Б. обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

По мнению предварительного следствия, А.А., действуя по предварительному сговору с Б.Б., путём обмана из корыстных побуждений в личных интересах и интересах залогодателей, являющихся его родственниками и доверенными лицами, совершил мошеннические действия по завладению денежными средствами, принадлежащими "БАНК", на общую сумму "СУММА", причинив "БАНК", правопреемником которого является "ООО 2", материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Похищенными денежными средствами А.А. и Б.Б. действуя совместно и согласованно, распорядились по своему усмотрению.

Принимая решение о передаче уголовного дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судья суда первой инстанции указал, что дело подлежит направлению по территориальной подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, поскольку преступление, в котором обвиняется А.А. и Б.Б., совершено на территории, на которую распространяется юрисдикция именно этого суда.

При этом судьёй не принято во внимание то обстоятельство, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2020 года данное уголовное дело в отношении А.А. и Б.Б. направлено для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа. Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 09.06.2020 года постановление районного судьи признано законным.

В силу положений ст. 36 УПК РФ, споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст. ст. 34, 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

При таких обстоятельствах постановление судьи суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, уголовное дело в отношении А.А. и Б.Б. - направлению на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания, в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении А.А. и Б.Б., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания, в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: