11RS№-12

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом

5 марта 2021 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Плескач О.А.,

с участием государственного обвинителя Москалева П.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Пономарёва Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

в период времени с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:04 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подошел к зданию магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с помощью деревянной доски, которую нашел на земле возле магазина, разбил стекло на пластиковом окне, после чего через образовавшийся проём в окне, незаконно проник в 

<

данные изъяты> и похитил денежные средства в сумме 1300 руб., одну бутылку водки марки «Сыктывкарская» объемом 0,5 литра стоимостью 195 руб., принадлежащие 

<

данные изъяты>.

ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами и похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1495 руб.

От представителя потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку ФИО2 принес им свои извинения, выплатил денежные средства в сумме 1495 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, никаких претензий они к подсудимому не имеют, считают, что вред им полностью возмещен. Подсудимый и его защитник заявленное ходатайство поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, и освобождении его от уголовной ответственности, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, принес извинения представителю потерпевшего, которые ими были приняты, а также передал им в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 1495 руб., то есть ущерб, причиненный преступлением возместил. Представитель потерпевшего ФИО1 претензий к ФИО2 не имеет. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Защитником подсудимого – адвокатом Пономарёвым Н.В. представлено заявление с просьбой оплатить вознаграждение в размере 2550 руб. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Математически данный расчет является верным. 

В ходе предварительного следствия на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи ФИО2 вознаграждение на общую сумму 6800 руб. (4250 руб. + 2550 руб.).

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, признаются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку суд пришёл к выводу о возможности прекращения производства по делу, в связи с примирением сторон, ФИО2 осужденным не является, процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> выплатить адвокату Пономарёву Н.В. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению суда вознаграждение в сумме 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Вознаграждение перечислить на счет 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 6800 руб. и 2550 руб. отнести за счет средств федерального бюджета. От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья – Т.В. Мартынюк