Дело № 2-148/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Йошкар-Ола 15 февраля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М., при секретаре Сорокиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНДОР» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ВЕНДОР» неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 106 856 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 89 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 428 руб. 37 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что 30 июля 2015 года между истцами и ООО «ОРГСТРОЙ» заключен долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома 

<

адрес> 

<

адрес>, по условиям которого ООО «ОРГСТРОЙ» обязано в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 1 квартал 2016 года. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами выполнены в полном объеме. Однако объект долевого строительства передан истцам 11 августа 2016 года, то есть с нарушением сроков, в связи с чем истцами предъявлена к взысканию законная неустойка. Истцам, как потребителям, причинен моральный вред.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ОРГСТРОЙ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО «ВЕНДОР».

В пункте 1 статьи 58 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Определением суда от 15 декабря 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ОРГСТРОЙ» на надлежащего ответчика ООО «ВЕНДОР».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ВЕНДОР», извещался судом по месту нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судебная корреспонденция ответчику не доставлена в связи с их отсутствием по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В части 4 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что существенным условием договора является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2015 года между ООО «ОРГСТРОЙ» (застройщиком) и ФИО1, ФИО2 (участниками долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома 

<

адрес> 

<

адрес>.

По условиям договора участия в долевом строительстве в собственность участников долевого строительства передается по 1/2 доле в праве собственности на двухкомнатную квартиру на 4 этаже во втором подъезде с предварительным номером 

<

адрес>, проектной общей площадью № кв.м. 

Согласно пункту 3.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома стоимость квартиры составляет 2102 100 руб.

Срок передачи квартиры участникам долевого строительства, установлен не позднее 1 квартала 2016 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцами выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №171 от 04 августа 2015 года на сумму 1051050 руб., №172 от 04 августа 2015 года на сумму 1051050 руб.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Обязательства ответчика по передаче истцам квартиры исполнены 11 августа 2016 года. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено. 

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 июня 2016 года по 13 июня 2016 года в размере 20 040 руб. 02 коп., из расчета 2102 100 * 1/150*11% *13 дней, с 14 июня 2016 года по 11 августа 2016 года в размере 86816 руб. 73 коп., из расчета 2102 100 * 1/150*10,5% *59 дней. 

Расчет судом проверен, является правильным.

На основании статьи 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В пункте 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, по общему правилу обязательство является долевым, и применяется тогда, когда законом или договором не предусмотрен солидарный характер; доли признаются равными, если законом или договором не установлен иной размер долей.

Как видно из договора обязательства дольщиков ФИО2 и ФИО1 носили долевой характер, в связи с этим в пользу каждого из них подлежит взысканию неустойка в размере 53428 руб. 38 коп.

Исходя из положений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответствующего заявления от ответчика не поступило, иных оснований для уменьшения размера неустойки также не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования статьей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также фактические обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательства, нарушение прав потребителей, не выполнение условий договора по передаче квартиры истцам, степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 1 000 руб. 

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 27 214 руб. 19 коп., из расчета (53428 руб. 38 коп. + 1000 руб.) *50%.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя, понесены истцом, подтверждаются материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 03 октября 2016 года, актом выполненных работ от 08 ноября 2016 года, распиской в получении денежных средств от 08 ноября 2016 года.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие представителя в судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя суд, полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании расходов на почтовые услуги в размере 89 руб.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

По данному делу обязательный претензионный порядок не предусмотрен. В связи с этим указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истцы, как потребители, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3637 руб. 14 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕНДОР» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 53428 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 214 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕНДОР» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 53428 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 214 руб. 19 коп.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНДОР» о взыскании почтовых расходов в размере 89 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕНДОР» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3637 руб. 14 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Протасова 

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2017 года.,