40RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Сусловой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО9, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ПАО "Ренессанс страхование", ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Ренессанс страхование", ФИО3, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика ПАО "Ренессанс страхование" в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг манипулятора денежные средства в размере 33000 рублей, штраф в размере 16500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 964316 рублей 90 копеек, в том числе в счет возмещения ущерба - 897634 рубля 90 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг манипулятора 33000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы на дефектовку в размере 5000 рублей, расходы на приобретение авиабилетов в размере 21682 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12846 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО3, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию ПАО «Ренессанс страхование», с которой у нее был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное происшествие было признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей, однако расходы на оплату услуг манипулятора не были возмещены, в связи с чем истец обратилась с претензией в ПАО «Ренессанс страхование», к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием произвести доплату, по обращению получила отказ. Кроме того истец обратилась к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, которое было оставлено без удовлетворения. 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО9 заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения. 

Ответчик ФИО3, участвовавший в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, с заявленными требованиями не согласился, считая их необоснованными, о чем представил возражения. 

Третье лицо ФИО7, третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ООО "СК Согласие", Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на 293 км а/д Ростов-на-Дону (от М4 Дон) – Ставрополь, ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО8, совершил нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобилю истца KiaSoul, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7 были причинены механические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Истец обратилась в страховую компанию ПАО «Ренессанс страхование», с которой у нее был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, данное происшествие было признано страховым случаем. Согласно калькуляции, составленной по результатам осмотра транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного транспортного средства составила 613041 рубль, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа – 372448 рублей 85 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 372448 рублей 85 копеек. По результатам повторного рассмотрения заявления была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного транспортного средства составила 1152882 рубля, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа – 907469 рублей 31 копейка. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 27551 рубль 15 копеек. По обращению истца о возмещении расходов на оплату услуг манипулятора в сумме 33000 рублей истец получила отказ страховой компании в связи с тем, что страховое возмещение произведено в пределах лимита страхования. 

Не согласившись с указанным, истец обратилась с досудебной претензией к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 По данному обращению ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Страховое возмещение произведено истцу в пределах суммы, предусмотренной пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с котором страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (372448,85+27551,15). ПАО «Ренессанс страхование» выполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ПАО «Ренессанс страхование». 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Истцом в обоснование уточненных требований представлено дополнение к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образовавшиеся повреждения автомобиля истца 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля составила 1297634 рубля 90 копеек. 

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие». Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО3 не оспаривал, однако был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, считая, что возмещению подлежат только затраты истца на восстановительный ремонт транспортного средства исходя и калькуляции, в соответствии с которой данные затраты с учетом износа составили 372448 рублей 85 копеек (Т.2 л.д. 43). 

Суд находит выводы ответчика несостоятельными, поскольку в силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи, тогда как размер ущерба, подлежащий взысканию с лица, виновного в совершении ДТП, определяется как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, и надлежащим размером страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате страховщиком истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ.

Доказательства иного размера ущерба, несоответствия образовавшихся повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлены. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 897634 рубля 90 копеек (1297634,90 – 400000).

Истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в 

<

адрес> (32 км МКАД) в сумме 23000 рублей, подтверждённые договором-заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, и чеком по операции, и от 

<

адрес> (32 км МКАД) до места хранения транспортного средства в 

<

адрес> в сумме 10000 рублей согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, итого 33000 рублей, и расходы на авиабилеты в размере 22473 рублей 58 копеек (Т.1 л.д. 32-34), понесённые в связи с тем, что истец ФИО2 и ее супруг ФИО7 были лишены возможности использовать транспортное средство Kia Soul для проезда к месту жительства. 

Суд, суд рассмотрев дело в пределах заявленных требований, приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 33000 рублей (23000+10000) на транспортировку транспортного средства, 21682 рубля на авиабилеты. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 7000 рублей, и расходы на дефектовку в размере 5000 рублей, не подлежащие удовлетворению, поскольку расходы на дефектовку в размере 5000 рублей, а также в размере 7000 рублей понесённые истцом за составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, не являлись основанием уточненных требований истца, не легли в основу требований о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ расчёт произведен в соответствии с Единой методикой, как пояснил истец и его представитель в судебном заседании за составления дополнения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены иные расходы, не заявленные в деле.

В соответствии статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только имуществу истца.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Более того, заявляя требования о компенсации морального вреда, каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) ответчика истицу были причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено. 

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12846 рублей. 

С учетом удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в размере 897634 рубля 90 копеек, расходов на транспортировку транспортного средства в размере 33000 рублей, расходов по оплате авиабилетов в размере 21682 рубля, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12723 рубля 17 копеек (5200+(897634,90+21682+33000-200000)*1%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 897634 рубля 90 копеек, расходов на транспортировку транспортного средства в размере 33000 рублей, расходов по оплате авиабилетов в размере 21682 рубля.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Боровский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий