Дело № 7-626/2020

(в районном суде № 12-257/2019 судья Кузьмин Д.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Тамбова, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего инженером по охране труда в ООО «ЗАС-СТРОЙ»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Врио начальника отдела по Красносельскому району СПб УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО 

<

...> О.А. от 

<

дата>, инженер по охране труда ООО «ЗАС-СТРОЙ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, должностное лицо – инженер по охране труда ООО «ЗАС-СТРОЙ» ФИО1, 

<

дата> г.р. привелекло (допустило) к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистана 

<

...>, 

<

дата> г.р. не имеющего патента на работу в г. Санкт-Петербурге. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Панов Н.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Красносельского районного суда. В обосновании жалобы указал, что никаких работ или заданий в интересах ООО «ЗАС-СТРОЙ», иностранный гражданин на объекте не выполнял, до работы ФИО1 его не допускал. Учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы не были установлены фактические обстоятельства по делу, решение как указал заявитель, жалобы является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Лебедев Д.К. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. ( ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон) под патентом понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу статьи 13 Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (пункт 4.2 статьи 13 Закона).

Привлечение в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения на работу или патента, если разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В материалах настоящего дела каких-либо сведений о заключении 

<

...> трудового договора или о наличии гражданско-правового договора на выполнение работы, а также данных о времени фактического допущения 

<

...> к работе с ведома или по поручению ФИО1, ООО «ЗАС-СТРОЙ» или его представителя, не имеется.

В рассматриваемом деле судьей не установлено, что ООО «ЗАС-СТРОЙ» является работодателем иностранного гражданина 

<

...>, либо лицом, привлекшим его к выполнению работ по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый», уч. 51.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностные обязанности ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не исследовались. 

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. 

Судья Куприк С.В.