№ 5-99/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Первомайский 02 августа 2017 года

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Литвинов А.А., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката ФИО3, представившего удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 - ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак - №), на 

<

адрес>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак - №), и рядом стоявших пешеходов - Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в результате чего указанные пешеходы получили телесные повреждения, повлекшие, согласно заключениям эксперта №№, причинение им легкого вреда здоровью, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный номер - №), на 

<

адрес> двигаясь в колонне автомобилей за грузовым автомобилем марки «Камаз», готовясь к маневру обгона впереди идущего грузового транспортного средства и «выглядывая» из-за него, чтобы убедиться в наличии или отсутствии автомобилей, двигающихся во встречном направлении, внезапно почувствовал удар в левую часть своего автомобиля (по зеркалу заднего вида с левой стороны) транспортным средством (предположительно - внедорожник), которое совершало маневр обгона по полосе, предназначенной для встречного движения. В результате такого удара, ФИО2 испугался, применил резкое торможение, потерял контроль над управлением своим автомобилем, в связи с чем, выехал на обочину, где и допустил наезд на стоящее там транспортное средство и рядом стоявших пешеходов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Также пояснил, что в момент удара он, вероятно, совершил незначительный выезд своего автомобиля из колонны автомобилей к середине проезжей части. После случившегося на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Причиной случившегося ФИО2 считал действия водителя внедорожника, ударившего своим автомобилем в левую сторону его автомобиля (по левому зеркалу заднего вида), в связи с чем, заявил об отсутствии его вины в совершенном ДТП. Сообщил, что пытался загладить причиненный потерпевшим вред, однако, последние отказались от предложенной им денежной суммы в связи с ее недостаточностью для заглаживания вреда.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвокат ФИО3 просил суд признать ФИО1 невиновным в совершении указанного административного правонарушения, ссылаясь на положения КоАП РФ о презумпции невиновности, а также на обстоятельства произошедшего ДТП, поскольку считает, что действия ФИО2 - фактически, результат реакции последнего на удар в левую сторону его автомобиля другим транспортным средством, в связи с чем, отсутствует необходимый признак вины. Кроме этого, заявил о несогласии с результатами проведенной по делу автотехнической экспертизы, поскольку перед экспертом были поставлены не те вопросы, ответы на которые позволяют сделать вывод о виновности или невиновности ФИО2

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству адвоката ФИО3 свидетель ФИО4 пояснила суду, что в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ она являлась пассажиркой автомобиля 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, находилась на заднем сиденье автомобиля (позади водителя - ФИО2), и полностью подтвердила вышеизложенные показания ФИО2 об обстоятельствах ДТП, в том числе о наличии удара в левую сторону их автомобиля другим транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ГИБДД Свидетель №1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал для оформления вышеуказанного ДТП, описал обстановку на месте ДТП к моменту его прибытия. По поводу заявленной ФИО2 причины происшествия - ударившего автомобиль последнего внедорожника, свидетель суду сообщить ничего не смог, пояснив, что ему известно лишь о проведенном в ходе производства административного расследования по настоящему делу розыска такого предполагаемого автомобиля в целях установления наличия на нем повреждений, полученных в результате удара. При этом, по имеющимся у него сведениям, установить наличие такого автомобиля в ходе розыска не представилось возможным.

Представитель потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 - ФИО8 просил признать ФИО2 виновным в совершении указанного выше административного правонарушения, вину последнего считал полностью доказанной, в том числе, со ссылкой на выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. С учетом позиции представляемых им потерпевших, просил назначить ФИО2 максимально суровое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку последний вину не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный потерпевшим вред не возместил. Подтвердил, что предложенная ФИО2 потерпевшим денежная компенсация причиненного вреда, последних не устроила, от ее получения они отказались. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, поскольку у суда имеются сведения об их надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, тогда как, ходатайств об отложении рассмотрения дела потерпевшими в суд заявлено не было.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью доказана и подтверждается доказательствами по настоящему административному делу, в частности:

- протоколом об административном правонарушении от № №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный номер - №), на 

<

адрес>», нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль и рядом стоявших пешеходов - Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в результате чего указанные пешеходы получили телесные повреждения, повлекшие, согласно заключениям эксперта №№, №, причинение им легкого вреда здоровью (л.д. 7);

- заключением врача - судебно-медицинского эксперта ТОГБУЗ «

<

адрес>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба левого тазобедренного сустава, нижней трети левой голени, ссадины левой голени, которые могли образоваться от удара частями транспортного средства с последующим падением на грунт при наезде во время ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ; данные телесные повреждения получены одномоментно, и, в своей совокупности, согласно медицинским критериям, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (л.д. 21-23);

- заключением врача - судебно-медицинского эксперта ТОГБУЗ «

<

адрес>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава и голени, гематомы и ссадины левой голени, которые могли образоваться от удара частями транспортного средства при наезде во время ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ; данные телесные повреждения получены одномоментно, и, в своей совокупности, согласно медицинским критериям, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (л.д. 19-20);

- заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в дорожной обстановке, имевшей место при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 

<

адрес>», водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям ПДД РФ и могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д. 28-30);

- объяснениями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они находились рядом со своим автомобилем, расположенным на обочине автодороги 

<

адрес>» в 

<

адрес>. Стояли возле багажника указанного автомобиля. В какой-то момент они услышали сильный «визг» тормозов и увидели автомобиль, который двигался в их сторону, и врезался в них их, причинив телесные повреждения. Затем на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и бригада «скорой помощи», им была оказана помощь (л.д. 74, 75).

Суд критически оценивает доводы ФИО2 о невиновности в совершенном административном правонарушении и аналогичные им доводы его представителя - адвоката Лучникова В.С., со ссылкой на заявленную ими причину ДТП, а именно - внезапный испуг ФИО2 в результате удара его автомобиля внедорожником слева и, в связи с этим, утраты контроля над управлением своим автомобилем.

Суд не принимает такие доводы в качестве доказательств невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку считает, что они направлены на переоценку обстоятельств совершенного правонарушения.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что согласно выводам вышеуказанной проведенной по делу автотехнической экспертизы, в заданной дорожной обстановке именно водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, и именно действия последнего не соответствовали требованиям ПДД РФ и могли послужить причиной ДТП.

Суд находит выводы эксперта основанными на материалах дела и законе, поскольку вышеуказанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28-30) выполнено в полном соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, оснований усомниться в правильности таких выводов суд не усматривает. 

При этом, суд отвергает за их несостоятельностью и доводы адвоката Лучникова В.С. о том, что перед экспертом были поставлены не те вопросы, ответы на которые будут способствовать выводу о виновности (невиновности) ФИО2 Как следует из содержания указанного заключения эксперта, при производстве экспертизы исследовались как объективная дорожная ситуация в момент ДТП, так и учитывались заявленные доводы о наличии внедорожника, непосредственно перед ДТП ударившего автомобиль под управлением ФИО2 в левую сторону.

Суд принимает во внимание и тот факт, что ФИО2, как в его показаниях в судебном заседании, так и в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), не оспаривается факт утраты им необходимого контроля над управлением своим автомобилем, что и явилось причиной выезда его автомобиля на обочину (по ходу движения), где находились потерпевшие и их автомобиль.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 не соответствовали вышеуказанным требованиям п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП, в результате которого, потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Положениями ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от 

<

данные изъяты> рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности ФИО2, который вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, при отсутствии по делу как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом мнения потерпевших, настаивавших на назначении максимально строгого наказания, принимая во внимание тот факт, что ФИО2 предпринимал меры к возмещению потерпевшим причиненного вреда, что не было оспорено представителем потерпевших в судебном заседании, судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Оплату вышеуказанного административного штрафа надлежит произвести по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области); ИНН 

<

***>; БИК 046850001; КПП 682901001; ОКТМО 68612000; р/с 

<

***>; КБК 18811630020016000140; УИН 18№.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в ГИС ГМП, по истечении указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Литвинов