Дело № 2а-1409/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего-

судьи Томского районного суда Томской области Стереховой С.А.,

при секретаре Деренг К.А., 

с участием:

представителя административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 о признании незаконным постановление от (дата) о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения прав,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Томской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Томской области ФИО4 от 14.03.2018 «о возбуждении исполнительного производства № 131195/18/70005-ИП», обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов.

В обоснование заявленного требования указано, что в июне 2018 года ему стало известно о том, что 14.03.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13195/18/70005-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № (номер) выданного Советским районным судом г. Томска 07.12.2016г. по делу № (номер) После чего он обратился в отдел судебных приставов с заявлением о выдаче ему копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, которая была ему выдана 02 августа 2018года. В соответствии с указанным выше постановлением он является должником по данному исполнительному производству. Предметом исполнения, согласно указанному выше постановлению, является обращение взыскания на заложенное имущество. Счел указанное постановление незаконным, и нарушающим его права как должника в исполнительном производстве, поскольку предметом исполнения указанного исполнительного производства является обращение взыскания на заложенное имущество. Между тем, в постановлении не указано, на какое именно его имущество и по какому договору залога подлежит обращение взыскания, что в свою очередь создает правовую неопределенность в его взаимоотношениях со взыскателем. Во-вторых, исполнительный лист, на основании которого вынесено обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства, требований к административному истцу об обращении взыскания на какое-либо заложенное имущество не содержит, равно как не содержит никаких требований об обращении взыскания на чье-либо имущество. Между тем, порядок обращения взыскания на заложенное имущество закреплен ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Таким образом, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество должно рассматриваться судом исключительно в исковом порядке, и соответственно, минуя такой порядок, обращение взыскания на заложенное имущество производиться не может.

Советским районным судом г. Томска исполнительный лист в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения «обращение взыскания» не выдавался, что привело судебного пристава-исполнителя к мысли о необходимости возбуждения исполнительного производства именно по такому предмету исполнения - не известно, а потому обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства нельзя признать законным. Таким образом, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит отмене. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечен административный соответчик судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 

Исковые требования административным истцом уточнены, ФИО3 просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Томской области ФИО4 от 14.03.2018 «о возбуждении исполнительного производства» в редакции постановления №70005/18/360213 от 27.08.2018 года, которым в предмет исполнения включено принудительное солидарное взыскание за счет его денежных средств, обязать устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (бланк серии 70АА1152351), выданной на ее имя от (дата) заявленные требования с учетом уточнения предмета иска поддержала полностью по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что было бы лучше, чтобы предмет исполнения остался прежним, поскольку при изменении предмета исполнения, из постановления усматривается, что ее доверитель несет солидарную ответственность с остальными должниками. Однако ФИО3 поручителем никогда не был, лишь согласился оформить договор залога принадлежащего ему транспортного средства. Он в силу юридической неграмотности подписал мировое соглашение, так как являлся ответчиком. 

Административный ответчик судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.07.2018 № Д/70907/18/75, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменный отзыв, к котором указала, что заявителем ФИО3 пропущен срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства №13195/18/70005-ИП от 14.03.2018. Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно материалом исполнительного производства, 20.03.2018 судебным приставом исполнителем от ФИО3 в рамках исполнительного производства отобрано объяснение по поводу местонахождения залогового имущества, принадлежащего должнику ФИО3, указанного в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство №13195/18/70005-ИП. 13.04.2018 судебным приставом-исполнителем в присутствии должника ФИО3 произведен арест залогового имущества, указанного в исполнительном документе, а именно автомобиля IYEKO 440Е48 EUROSTAR, 2002 года выпуска. Таким образом, о возбуждении исполнительного производства №13195/18/70005-ИП административному истцу было известно еще 20.03.2018. Кроме того, в административном иске ФИО3 сам указывает, что о том, что 14.03.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №13195/18/70005-ИП ему стало известно в июне 2018 года. Таким образом, ФИО3 пропущен срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства №13195/18/70005-ИП от 14.03.2018. Взыскателем к исполнению в отдел судебных приставов по Томскому району предъявлен исполнительный лист ФС №010947760 от 07.12.2016 в части взыскания с ФИО3 госпошлины в размере 6 000 руб. и обращении взыскания на транспортное средство IVEKO 440Е48 EUROSTAR, 2002 года выпуска, являющегося предметом залога по договору №126400/0098-4/3 о залоге транспортных средств от 12.09.2012. На основании вышеизложенного судебным приставом-исполнителем 14.03.2018 было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество. 22.08.2018 постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Томскому району внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части предмета исполнения. Просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Кодекса административного судаопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4.Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются: законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (ст.5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч.3 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.30 указанного Закона).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен Законом об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

Так в соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Таким образов, по смыслу приведенных выше положений Закона, при отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав исполнитель при наличии заявления на основании исполнительного листа обязан возбудить исполнительное производство.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что на основании заявления взыскателя ПАО «Росельхозбанк», Томский филиал и исполнительного листа №(номер) 07.12.2016 года, выданного Советским районным судом г. Томска возбуждено исполнительное производство № (номер), а именно судебным приставом исполнителем ОСП по Томскому району ЦФССРП России по Томской области вынесено постановлением о возбуждении исполнительного производства № 70005/18/216091 от 14.03.2018 года. Указанное подтверждается исполнительным листом№2-2298/2015от 07.12.2016 года, заявлением директора ФИО5, доверенностью от 30.03.2015. 

Как следует из содержания оспариваемого постановления, предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество, должником ФИО3, взыскателем Томский региональный филиал АО «Россельхозбанк». 

Постановлением начальника ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области от 27.08.2018 об отмене постановления должностного лица и внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя внесены изменения в водную часть постановления о возбуждении исполнительного производства № 13195/18/70005-ИП от 14.03.2018. Слова «Обращение взыскания на заложенное имущество» постановлено заменить на «Принудительное солидарное взыскание осуществлять как за счет денежных средств и имущества должников, так и за счет имущества, предоставленного в залог в обеспечение возврата денежных средств по договору об открытии кредитной линии №126400/0098 от 26.06.2012: залог транспортных средств по договору №126400/0098-4/3 о залоге транспортных средств от 12.09.2012, заключенному между кредитором и ФИО3. Справедливая стоимость на дату заключения соглашения составляет 779000 рублей. Взыскать с ФИО3 госпошлину в размере 6000 рублей».

Пункт 2 постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2018 изложить в следующей редакции: «Установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства».

При таких обстоятельствах, учитывая, что предмет исполнения полностью соответствует содержанию определения Советского районного суда г.Томска об утверждении мирового соглашения, изложенному в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, суд не усматривает оснований полагать, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона.

Довод стороны административного истца о том, что ФИО6 не является солидарным должником, суд не может принять во внимание, поскольку оспаривается постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, действия судебного пристава- исполнителя по возбуждению исполнительного производства регламентированы приведенными выше положениями Закона.

Как следует из материалов исполнительно производства, и подтверждено в судебном заседании представителем административного истца, мировое соглашение ФИО6 подписано, вступило в законную силу. 

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление от 14.03.2018 обжаловано административным истцом 14.08.2018, то есть за пределами срока обжалования.

Ссылка стороны административного истца на отсутствие пропуска срока обжалования, в связи с тем, что текст постановления получен лишь в августе 2018 года, не может быть принята во внимание, поскольку после возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем с ФИО6 получено (дата) объяснение, где последний пояснял об обстоятельствах эксплуатации и хранения автомобиля, а также присутствовал при наложении 13.04.2018 ареста на автомобиль, при этом подписывал акт №198, в котором указано на наличие возбужденного исполнительного производства, в рамках которого проводится исполнительское действие. 

В силу ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Томский районный суд Томской области

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Томской области, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Томской области ФИО4 от 14.03.2018 «о возбуждении исполнительного производства», в редакции постановления №(номер) от 27.08.2018 года, обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -

судья Томского районного суда 

Томской области С.А. Стерехова